Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6685/2023[88-7115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Владимира Анатольевича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения в квартире, по кассационной жалобе представителя Тулупова Владимира Анатольевича - Шокарева Ивана Васильевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Тулупов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", указав, что он является собственником "адрес". В рамках гражданского дела N по иску АО "Сахалинская коммунальная компания" к Тулупову В.А. ему стало известно о том, что в данном доме был произведен капитальный ремонт системы централизованного теплоснабжения. Однако в его жилом помещении капитальный ремонт не производился. Из ответа министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома были проведены в 2018 году в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы на 2017-2019 годы, утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражено, что Тулупов В.А. отказался от проведения капитального ремонта системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также в предоставлении доступа в "адрес" для проведения ремонтных работ. Истец считает, что данная информация не соответствует действительности.

Тулупов В.А. просил суд возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире. В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. На НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" возложена обязанность провести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Тулупова В.А. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части неудовлетворенных требований, просит об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта внутриквартирной системы отопления.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Тулупов В.А. является собственником "адрес".

В 2011 году ФИО1 самостоятельно демонтирована система отопления в квартире, при этом система отопления мест общего пользования была закольцована с установкой воздухосбросников.

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" заключен договор N-СМР/2018 с ООО "Контроль-ДВ" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома.

Выполнены работы по капитальному ремонту электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, крыши многоквартирного дома, гарантийный срок на результаты работ установлен в 5 лет.

Актом обследования квартиры истца от 23 сентября 2020 года установлено, что в квартире демонтированы радиаторы центрального теплоснабжения в 2011 году, стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома закольцованы на 3-м этаже, собственнику рекомендовано восстановить систему теплоснабжения в квартире.

Тулупов В.А. обратился в суд с настоящим иском, поскольку капитальный ремонт теплоснабжения в квартире Тулупова В.А. в 2018 году проведен не был, его квартира не была подключена к центральной системе теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что в рамках проведенного в 2018 году капитального ремонта производилась замена системы теплоснабжения, а не её установка или восстановление, переустройство системы отопления в жилом помещении произведено собственником Тулуповым В.А. в 2011 году самовольно, при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления, следовательно, на нем лежит обязанность привести систему теплоснабжения квартиры в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения.

Так судом было установлено, что ходе проведения капитального ремонта в рамках договора N 53-СМР/2018 от 31 июля 2018 года между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" и ООО "Контроль-ДВ", стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома, относящиеся к общему имуществу и находящиеся в квартире истца, были обрезаны и закольцованы на 3-м этаже, то есть в квартире, расположенной этажом ниже квартиры истца, что повлекло невозможность подключения квартиры истца к общедомовой системе теплоснабжения и восстановления радиаторов отопления, демонтированных собственником в 2011 году.

Поскольку указанные действия подрядной организации противоречат условиям заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании частично нашел подтверждение факт нарушения прав истца.

Учитывая, что обязанность по восстановлению стояков системы централизованного теплоснабжения в квартире истца, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на фонд капитального ремонта, суд вынес соответствующее решение о возложении на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обязанности провести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес".

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешилспор с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта внутриквартирной системы отопления, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленных органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что истцом в принадлежащей ему квартире самовольно демонтирована система отопления без получения соответствующих разрешений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт в квартире истца с восстановление внутриквартирной системы отопления, что является обязанностью самого истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года, и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тулупова Владимира Анатольевича - Шокарева Ивана Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко