Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6694/2023[88-7168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русанову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Русанова Валерия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Русанова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с вышеназванным иском к Русанову В.А. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Русановым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Русанову В.А. выдана кредитная карта Gold МasterCard N N от 11.10.2017 по эмиссионному контракту N N, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, открыт счет N N.

Русановым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем ему направлялось требование от 20.07.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое им не исполнено. 17.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Русанова В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 29.11.2021. В настоящее время ответчик также ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора, допускает просрочки в возврате денежных средств кредитору, в связи с чем по состоянию на 22.12.2021 у него образовалась задолженность перед банком в размере 209 990, 80 рублей- просроченный основной долг, 35 826, 17 рублей- просроченные проценты, 6 206, 87 рублей- неустойка.

ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Русанова В.А. задолженности по кредитной карте в размере 250 023, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 720, 24 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Русановым В.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В суде кассационной инстанции Русанов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что между ПАО Сбербанк России и Русановым В.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Русанову В.А. выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 210 000 рублей, что подтверждается анкетой клиента, заявлением Русанова В.А. на получение кредитной карты от 01.10.2017, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными Русановым В.А.

Кредитная карта выдана Русанову В.А. 11.10.2017 в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми Русанов В.А. ознакомлен, что следует из п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных Русановым В.А.

Отчетом по кредитной карте, представленным истцом, подтверждается факт наличия у Русанова В.А. задолженности по кредитному договору.

20.07.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес Русанова В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

17.09.2021 мировым судьей судебного участка N 68 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" (и.о. мирового судьи судебного участка N 69 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края") вынесен судебный приказ о взыскании с Русанова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N N за период 23.12.2020 - 20.08.2021 включительно в размере 252 276 рублей 63 копейки, из них просроченные проценты 36 078 рублей 96 копеек, просроченный основной долг 209 990 рублей 80 копеек, неустойка 6 206 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 29.11.2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения кредитного договора, ответчику Русанову В.А. была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора и предложенных банком услугах, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик ознакомлен с тарифами и условиями обслуживания кредитной карты, при этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитору денежных средств в порядке и в размере, предусмотренных условиями кредитного договора, и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, признан несостоятельным, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду установить факт заемных отношений и наличие задолженности у ответчика.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими доказательствами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Банк вручил Русанову В.А. электронное средство платежа (кредитную карту), открыл на его имя банковский счет, а также факт активации ответчиком кредитной карты и фактического предоставления кредитных средств в распоряжение заемщику, суды обоснованно пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В данном случае сторонами кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, когда условия пользования кредитной картой определяются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и являются условиями присоединения, которые истец принимает в момент активации электронного устройства. Факт получения кредитной карты, ее активация и получение по карте денежных средств ответчиком не оспаривалось, действия сторон соответствуют условиям, указанным в письменных доказательствах, в то время как оснований полагать, что денежные средства предоставлялись ответчику на иных, отличных от Общих условий, у суда не имелось.

Поскольку ответчик ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, то суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его доводы в части не проведения такой экспертизы по инициативе суда.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по оплате процентов и неустоек, не установлено.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом первой инстанции по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПКК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и ином видении как должно быть разрешено дело.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Соответственно суд кассационной инстанции не истребует и не принимает новые доказательства по делу, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи