Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6695/2023[88-7169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Рудник Сергею Викторовичу, Евтушенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Евтушенко Сергея Владимировича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Евтушенко С.В. - Чемекова Д.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Рудник С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Рудник С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 482 340 рублей под 19, 90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.09.2018, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2018. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) N. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность ответчика составляет 463 666 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 441 477 рублей 78 копеек, задолженность по процентам - 22 189 рублей 12 копеек.

Просил взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 463 666 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) N, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 643 250 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 67 копеек.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Рудник С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 463 666 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 441 477 рублей, 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 22 189 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 7 836 рублей 67 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 643 250 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021 произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Региональная Служба Взыскания".

Определением от 22.03.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Евтушенко С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, который с 18.12.2018г. является собственником предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 26 апреля 2023 года заочное решение отменено, вынесено новое решение. Постановлено взыскать с Рудник С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Региональная служба взыскания" задолженность по кредитному договору в сумме 463 666 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору - 441 477 рублей, 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами 22 189 рублей 12 копеек, с расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 643 250 рублей.

В кассационной жалобе Евтушенко С.В. просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил 18.09.2018 года, соответствующие сведения о залогодателе Рудник С.В. и залогодержателе - ООО "Сетелем Банк" (переименовано в ООО "Драйв Клик Банк") были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 18.09.2018 по 22.07.2021.18.09.2018, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик Евтушенко С.В. до заключения договора от 08 декабря 2018 года имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, и, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Утверждения в жалобе о том, что договор залога прекращен не состоятельны к отмене судебного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации залога, запись о залоге имелась в реестре нотариальной палаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения. Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, получив на сайте сведения о наличии Рудник С.В. как залогодателя, обратиться в нотариальную контору, где ему была бы предоставлена информация о заложенном имуществе, что им сделано не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи