Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6702/2023[88-7167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Марины Анатольевны к ООО "Кредитный Юрист" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Кредитный Юрист", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Василенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кредитный Юрист" о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2021 между ней и ООО "Кредитный Юрист" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она поручила ответчику оказать услугу по сопровождению процедуры банкротства. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.1.3 договора ответчик обязался приступить к оказанию услуг по договору с момента поступления первого платежа, указанного в п.3.1 договора, на расчетный счет ответчика либо наличными денежными средствами в кассу. Первый платеж в размере 18 000 руб. она перечислила 12.10.2021. Всего она произвела 6 платежей на общую сумму 108 000 руб. В нарушении условий договора ответчик к исполнению обязанности не приступил, заявление о банкротстве истца в суд подано не было, услуги по п.1.1 договора ей не оказаны. 25.11.2022 она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду нарушения срока возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 23, 28 Закона "О защите прав потребителей". Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

30.01.2023 произведен возврат денежных средств по ее претензии в размере 108 000 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере 108 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Кредитный Юрист" в пользу Василенко М.А, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с 16.12.2022 по 30.01.2023 в размере 1 020, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 510, 41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Кредитный Юрист" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 660 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Кредитный Юрист" в пользу Василенко М.А, неустойку за период с 16.12.2022 по 30.01.2023 в размере 108 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Кредитный Юрист" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3660 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Кредитный Юрист" просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. ООО "Кредитный Юрист" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство кассатора, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2021 между Василенко М.А. (заказчик) и ООО "Кредитный Юрист" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N N, по условиям которого клиент поручила ответчику оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца в соответствии с Х главой ФЗ от 26.10.2022 N 127-ФЗ.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 180 000 руб, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Первый платеж по договору - 15 октября 2021 года в размере 18 000 руб. Чеком по операции подтверждается, что первый платеж в размере 18 000 руб. Василенко М.А. оплатила 12.10.2021. Всего Василенко М.А. произвела 6 платежей на общую сумму 108 000 руб.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался приступить к оказанию услуг по договору с момента поступления первого платежа, указанного в п.3.1 договора.

25.11.2022 Василенко М.А. направила ответчику претензию о расторжении договора N N от 11.10.2021 на основании п.2.2.3, 7.2.2 договора и ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате оплаченных денежных средств в размере 126 000 в связи с фактическим неоказанием ООО "Кредитный юрист" услуг во исполнение договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Василенко М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

30.01.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 108 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов связи с неправомерным удержанием денежных средств с 16.12.2022 по 30.12.2023 по правилам ст. 395 ГК РФ. Установив факт нарушения прав истца, связанного уклонением ответчика от возвращения уплаченных по договору денежных средств, на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 55 510, 41 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания, а именно не подписания его судьей и секретарем судебного заседания, перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, решение суда отменено.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение договора связано с оказанием некачественной услуги, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и составляет за период с 16.12.2022 по 30.01.2023 (46 дней просрочки) 149 040 рублей, и с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 108 000 рублей.

На основании ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф на основании 113 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований для иных выводов.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора об оказании услуг в связи с фактическим не оказанием услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Установив, что договор об оказании юридических услуг заключен 11.10.2021, первый платеж по договору перечислен 12.10.2021, на день расторжения договора 25.11.2022 каких-либо услуг по договору не оказано, суд пришел к выводу о том, что ответчик к исполнению договора не приступпил.

Согласно п. 4.1. Договора порядок сдачи-приема оказанных услуг стороны согласовали оформлять в виде актов сдачи-приемки.

Поскольку актов сдачи-приемки суду не представлено, доказательств уклонения истца от исполнения принятых на себя обязательств материалы дела не содержат, то вывод суда апелляционной инстанции о расторжении истцом договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств является верным.

Ссылки на то, что истец не выдал доверенность и не представил необходимый пакет документов, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Доказательств о предложении ответчиком предоставить заказчику какие-либо документы, в порядке п.2.4.1 Договора, либо уведомления истца о приостановлении исполнения договора в порядке п. 2.4.2 Договора также не представлено.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за оказание некачественной услуги, суд, правильно применив положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", осуществив соответствующий расчет исходя из стоимости оплаты по договору по истечении 10 дней, для удовлетворения требований потребителя.

Ссылки кассатора на то, что договором установлен срок удовлетворения претензии 30 дней, обоснованно отклонены судом, как противоречащие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредитный Юрист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи