Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6712/2023[88-7198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцицкого Семена Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Свинцицкий С.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований просил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 249 989 рублей, неустойку в размере 434 480 рублей за период с 20 мая 2022 года по 09 ноября 2022 года, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свинцицкого С.В. страховой выплаты в размере 249 989 рублей, неустойки в размере 249 989 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 8 199, 78 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются противоречивыми. Поскольку при обращении в страховую компанию транспортное средство истца было уже отремонтировано, следовательно, взыскание стоимости восстановительного

Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие повреждений не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Доказательств того, что истец желал реализовать сове право на ремонт ТС, не представлено. При этом судом не дана оценка добросовестности поведения самого истца Свинцицкого С.В, в том числе не предоставления им реквизитов. Ответчик каких либо нарушений не допустил. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также штрафа и неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 15 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Toyota Alрhfrad", государственный N, принадлежащему на праве собственности истцу Свинцицкому С.В. Виновным по данному ДТП признана водитель Васильева С.А, управлявшая транспортным средством марки "Toyota Allion", с государственным номером N, собственником данного транспортного средства является Васильев И.Г. Гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 апреля 2022 года истец Свинцицкий С.В. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт эксперта N N от 1 апреля 2022 года, согласно которому механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 15 февраля 2022 года.

Дальнейшие претензии Свинцицкого С.В. о выплате страхового возмещения с представленными отчетами об оценке стоимости ТС, оставлены без удовлетворения.

21 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N N об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании статьи 22 Закона N 123-ФЗ.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профоценка" N 608 от 12 октября 2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Alрhfrad" с учетом износа деталей, составляет 148 759 рублей, без учета износа деталей составляет 249 989 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в страховом возмещении неправомерен, поскольку в результате назначения судом экспертизы установлены конкретные повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП от 15 февраля 2022 (заключение эксперта ООО "Профоценка" от 12 октября 2022 года). Данное доказательство суд принял как достоверное, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учел данное заключение эксперта. Таким образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей в размере 249 989 рублей. Суд также взыскал производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в указанном выше размере.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они соответствуют нормам материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, проведение истцом ремонта до его осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном случае факт ДТП происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия), установлен виновник ДТП, размер ущерба определен экспертным заключением, в том числе с использованием фотоматериалов поврежденного ТС истца.

Установив, что у страховщика имелась возможность достоверно установить факт страхового случая и размер ущерба суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав сумму ущерба в полном объеме, а также применив штрафные санкции за неправомерный отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Ссылки кассатора на предоставление истцом реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и отказе от проведения ремонта.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суды исходили из того, что истец, имея сведения о том, что виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО, что отражено в постановлении об административном правонарушении в отношении Васильевой С.А, принял меры к ремонту ТС и обратился с иском к Васильевой С.А. о возмещении ущерба. Узнав из определения суда от 24 марта 2022 года о том, что ДТП является страховым случаем, обратился к страховщику 01 апреля 2022 года. С учетом принятия истцом мер по защите своих имущественных прав, суды исходили из добросовестности истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера ущерба без учета износа, неверной методике заключения судебной экспертизы носят ошибочный характер и свидетельствуют о несогласии с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и направлен на их переоценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи