Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6714/2023[88-7384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Геннадьевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Романовой Ирины Геннадьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Романову И.Г, ее представителя Смолярова С.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Романова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что на основании решения городского исполнительного комитета г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в которое она вселилась вместе с членами своей семьи и где фактически проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета и прописалась в другой квартире. В квартире осталась проживать ее "данные изъяты" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты" умерла, она осталась проживать в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в удовлетворении которого ей было отказано. Полагая отказ незаконным просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова И.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела и судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Романовой И.Г. с учетом члена ее семьи - "данные изъяты" ФИО5 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно поквартирных карточек, справке с места жительства ООО "ЖЭУ-2" от ДД.ММ.ГГГГ N Романова И.Г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя "данные изъяты" истца - ФИО8 ("данные изъяты") В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписалась из жилого помещения в связи с переездом в жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее ей в долевой собственности "данные изъяты") на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В квартире осталась проживать ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Романова И.Г. полагала, что имеет право на заключение договора социального найма, так как из спорного жилого помещения не выезжала, после снятия с регистрационного учета фактически продолжала проживать одной семьей с "данные изъяты" в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности проживания Романовой И.Г. с нанимателем в спорной квартире после снятия с регистрации, добровольного выезда и отказа от права на спорное жилое помещение.

Обращаясь с кассационной жалобой Романова И.Г. полагала выводы суданеобоснованными, поскольку ею представлены доказательства проживания вместе "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований истец представила: Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в спорном жилом помещении, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не проживает в жилом помещении по адресу "адрес" квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, из указанных квитанций следует, что имя Романовой И.Г. открыт лицевой счет по квартире "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она производила оплату за потребленные коммунальные ресурсы по указанной квартире.

Ссылка в кассационной жалобе на решение исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Романовой И.Г. спорного жилого помещения не является основанием для отмены постановлений суда, поскольку суды не отрицали факт законного вселения Романовой И.Г. в жилое помещение и ее право на заключение договора социального найма до выезда из жилого помещения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилась недоказанность проживания истца вместе с "данные изъяты" после снятия с регистрации. Отклоняя предоставленные Акты о проживании в спорном жилом помещении и не проживании по месту регистрации суды правильно исходили, что факты изложенные в Актах имеют отношение в периоду их составления, в то время как ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в жалобе сведения о том, что снятие с регистрации требовалось для того, чтобы ФИО4 приватизировала на свое имя жилое помещение не соответствуют обстоятельствам дела из которых не следует, что с даты снятия истца с регистрации ФИО4 предпринимала меры для приватизации жилого помещения. Отсутствуют в деле и доказательства о наличии согласия ФИО4 на последующее вселение "данные изъяты" в квартиру.

Выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в то время как сам по себе факт родственных отношений не является достаточным доказательством права на жилое помещение, В отсутствие сведений о ведении Романовой И.Г. и ФИО4 общего хозяйства, согласия последней на вселение истца в качестве члена своей семьи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Романовой И.Г. права на жилое помещение на условиях социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам в то время, как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи