Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозы Жанны Павловны к МУП "Единая служба по благоустройству дорог г. Белогорска", ООО "АвтоДорСфера" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Альфа Страхование", по кассационной жалобе Грозы Жанны Павловны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия
установила:
Гроза П.А. обратился в суд с иском к МУП "Единая служба по благоустройству дорог г. Белогорска", в обоснование указав, что 12.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight Gibrid, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля AudiQ7, с государственный регистрационным номером N, принадлежащего Плахита М.П, в результате которого транспортные средства были повреждены. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице был снегопад, темное время суток, гололёд, при этом дорожные службы уборку не проводили, ограничительные знаки отсутствовали, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно отчёту ООО "ЮЭСЦ "Лидер", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 016 444 рублей 89 копеек.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с МУП "Единая служба по благоустройству дорог г. Белогорска", ООО "АвтоДорСфера" (привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика определением суда от 28.10.2021) в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 016 444, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 282 руб.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АвтоДорСфера" в пользу Грозы П.А. взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере 609 866, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к МУП "Единая служба по благоустройству дорог г.Белогорска" отказано.
В ходе апелляционного производства определением от 15.02.2023 произведена замена истца Гроза Павла Андреевича в связи со смертью на правопреемника Гроза Жанну Павловну.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года отменено в части взыскания с ООО "АвтоДорСфера" в пользу Гроза П.А. расходов на восстановление автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гроза Ж.П. к ООО "АвтоДорСфера" о взыскании расходов на восстановление автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца, поданной ее представителем Генеральцевой Ю.С, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не законного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, доводы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.
От ООО "АвтоДорСфера" поступили возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом, 12.01.2021 в 19 часов 17 минут в районе дома "адрес" г. Белогорска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Грозы П.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Honda Insight Gibrid, государственный регистрационный знак N, и Плахита М.П, управлявшего своим транспортным средством AudiQ7, с государственный регистрационным номером N.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автотранспортные средства принадлежащие Гроза П.А. и Плахита М.А. были повреждены.
Лицом, ответственным за содержание дорожного участка, на котором произошло ДТП, является ООО "АвтоДорСфера".
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЮЭСЦ "Лидер" от 11.08.2021, согласно которому размер причиненного истцу ущерба без учета износа запасных частей составляет 1 016 444, 89 руб, и на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, Гроза П.А. обратился в суд с соответствующим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП (наличие гололедных явлений и отсутствие ПГМ), а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о гололеде, явилось причиной неуправляемого заноса автомобиля истца, и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях Гроза П.А. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба, а именно: не проявление им должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, а также что с учетом погодных условий последним неверно была оценена сложившаяся дорожная обстановка, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, что привело к столкновению с другим автомобилем, при этом доказательств отсутствия технической возможности избежать столкновения истцом не представлено. С учетом изложенного, суд уменьшил размер возмещения ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда - ООО "АвтоДорСфера", на которого как установилсуд, возложена обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия вины в ДТП ответчика ООО "АвтоДорСфера" и возложения на него ответственности. Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске к ООО "АвтоДорСфера", суд апелляционной инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также административный материал, пришел к выводу, что в сложившихся неблагоприятных погодных условиях причиной ДТП послужило не бездействие указанного ответчика, а действия водителя, управлявшего автомобилем Honda Insight Gibrid, государственный регистрационный знак N, не выполнившего требования п.п.9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший выезд на полосу встречного движения при торможении на запрещающий сигнал светофора.
Отклоняя наличие вины ООО "АвтоДорСфера" в ДТП суд апелляционной инстанции исходил из того, что осадки в виде слабого снега начались 12 января 2021 года в 16 час. 10 мин, за три дня до ДТП осадков не наблюдалось. ООО "АвтоДорСфера" с учетом установленных в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, 12 января 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут и до 22 часов 00 минут осуществлены дорожные работы, насыпка дорог песком, в том числе по ул. Кирова. В отсутствие фиксации скользкости дороги на участке, где произошло ДТП, в том числе в административном материале, суд пришел к выводу о том, что ООО "АвтоДорСфера" действовало в соответствии с возложенными на нее обязанностями по содержанию дорог в надлежащем состоянии.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении Гроза П.А. привлечен к административной ответственности по факту произошедшего ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустивший в нарушения п. 9.1, 9.2 ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AudiQ7.
Суд апелляционной инстанции также учел установленные решением Белогорского городского суда от 09.01.2021 по делу 2-1583/2021 обстоятельства, в том числе суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Гроза П.А. имелись нарушения п.9.1, п.9.2 ПДД РФ, его вина в ДТП и в причинении вреда имуществу Плахита М.А. установлена, в результате действий Гроза П.А. произошло столкновение автомобилей, отклонив доводы Гроза П.А. о ненадлежащем содержании дорожного полотна.
Основания для иной оценки у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к службе, осуществляющ
