Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-6758/2023[88-7237/2023]

25 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Юрьева Юрия Николаевича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Юрьева Юрия Николаевича к Цурову Руслану Абайдулаевичу о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Цурову Р.А. о взыскании процентов за пользование займом по договорам от 15 июня 2011 года и от 24 июня 2011 года, судебных расходов.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено, поскольку ответчик может произвести отчуждение имеющегося у него имущества третьим лицам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2023 года с учетом определения от 6 марта 2023 года об исправлении описки заявление Юрьева Ю.Н. удовлетворено, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Юрьева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Юрьева Ю.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен частью 1 статьи 140 ГПК РФ, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Юрьева Ю.Н. со ссылкой на статьи 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" являлась ФИО7 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, Цуров Р.А. является сыном ФИО4, зарегистрирован в жилом помещении, и доказательств, подтверждающих принятие Цуровым Р.А. открывшегося после смерти его матери наследства, а также того, что в собственности Цурова Р.А. имеются иные жилые помещения, не представлено, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 140, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а, кроме того, придя к выводу, что с учетом цены иска принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в данном случае не соответствуют принципу соразмерности и не отвечают требованию сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отменил определение судьи первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления Юрьева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказал.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на нарушение прав истца заявлены без учета приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева