Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6763/2023[88-7197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Никиты Вадимовича к Садово-огородническому товариществу "Маяк", Окружной администрации городского округа "Жатай" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя СОТ "Маяк" - Шатохиной М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов Н.В. обратился в суд с иском к Садово-огородническому товариществу "Маяк", Окружной администрации городского округа "Жатай" о возмещении материального ущерба, указав, что 1 февраля 2022 года по вине ответчиков произошло ДТП, а именно: его автомобиль марки "Кодиллак Эскалад", гос. номер N, совершил наезд на не санкционированно установленный шлагбаум из сваренных железных труб, который перегораживал в темноте дорожную часть в п. Жатай СОТ "Маяк" возле дома N 103. В результате транспортному средству истца причинены повреждения. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 481 127 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 3 200 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, услуги манипулятора 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины -8 102 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Максимова Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части, с постановлением нового решения которым с СОТ "Маяк" в пользу Максимова Н.В. взыскана стоимость расходов на устранение повреждений транспортного средства в размере 204 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 240 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С постановленным решением не согласился СОТ "Маяк", в кассационной жалобе его представитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судом дана не полная оценка доказательствам, значимые обстоятельства по делу не установлены. Не учтено, что решение принято в отношении территории СОТ "Маяк", общим собранием, в обеспечение сохранности имущества, имелся знак въезд запрещен, ссылается на злоупотребление истца проездом по территории СОТ, действиями ответчика имуществу Сот причинен вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Судами установлено, что 1 февраля 2022 года произошло ДТП, а именно: автомобиль марки "Кодиллак Эскалад", гос. номер N, принадлежащий Максивову Н.В, совершил наезд на шлагбаум из сваренных железных труб, который перегораживал в темное время суток дорожную часть в п. Жатай СОТ "Маяк" возле дома N 103. В результате транспортному средству истца причинены повреждения.

Постановлением зам. Начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 25 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Максимова Н.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений Максимова Н.В. следует, что он двигался на своем автомобиле "Кодиллак Эскалад", гос. номер N со скоростью 40-45 км/ч, из-за белого цвета шлагбаума зимой не заметил его и совершил наезд.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный автомобилю ущерб, является сам истец, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло на дороге общего пользования, устанавливая шлагбаум на дороге общего пользования, ответчик не принял надлежащих мер к предотвращению возникновения угрозы для жизни и здоровья, а также причинения вреда имуществу как членов кооператива, таки третьих лиц, указав на отсутствие информационных знаков о шлагбауме и пропускном режиме, сведений о специальном режиме проезда по данной территории, отсутствие светоотражающего знака на шлагбауме, пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика, выразившиеся несанкционированном установлении шлагбаума в отсутствие предупреждающих знаков находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца. Учитывая грубую неосторожность самого истца, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определилк возмещению вреда в пользу истца 200 000 рублей на восстановительный ремонт, и 4000 рублей на возмещение расходов на услуги манипулятора и оценочных работ, распределив судебные расходы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом подробно исследован вопрос о наличии в действиях ответчика противоправного поведения по установке несанкционированного шлагбаума, а также дана оценка о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и установлено наличие вины ответчика в рассматриваемом происшествии, принимая во внимание условия, при которых произошло столкновение автомобиля истца со шлагбаумом - в вечернее(темное) время, зимой при наличии снежного покрова и белого цвета шлагбаума, отсутствие предупреждающих знаков и искусственного освещения, отсутствие на шлагбауме светоотражающих элементов, суд пришел к правильному выводу наличии оснований для наступления гражданской ответственности виновного лица.

Ссылки кассатора на то, что решение принято в отношении территории СОТ "Маяк", общим собранием, в обеспечение сохранности имущества, не опровергают выводов суда, поскольку не исключают обязанности ответчика по соблюдению прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы на то, что действиями истца причинен имущественный вред СОТ "Маяк" не состоятелен к отменен судебных решений, поскольку ответчик встречных требований не заявлял, что не лишает его права на обращение с самостоятельным иском.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде при рассмотрении дела по существу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садово-огороднического товарищества "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи