Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6764/2023[88-7383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Елены Валерьевны к ООО "Русское страховое общество Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мовчан Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей истца Поддубного Е.В, Налобина А.А, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Скарлухина М.В. о наличии оснований к отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Мовчан Е.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Ей, как пассажиру автомобиля "данные изъяты", причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс", а ФИО6 в АО ГСК " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей 25 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. на основании п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года, в связи с причинением телесных повреждений, повлекших "данные изъяты", неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей отказал. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб, штраф 100 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 руб.), с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, пояснил, что по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ " "данные изъяты"" причиненные истцу повреждения в виде "данные изъяты", а факт "данные изъяты" подтверждается фотографиями истца до ДТП и после.

Представитель ООО РСО "Евроинс" в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, поскольку наличие на лице истца "данные изъяты", не свидетельствует об "данные изъяты" лица. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховая выплата была произведена истцу в установленные законом сроки. В случает удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Мовчан Е.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штраф 100 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года решение суда в удовлетворенной части отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мовчан Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Сторона ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Мовчан Е.В, как пассажиру автомобиля "данные изъяты", причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО ГСК " "данные изъяты"" по договору ОСАГО серии N.

Согласно заключению ГБУЗ АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ у Мовчан К.В. имеются телесные повреждения в виде "данные изъяты". Эти повреждения причинили "данные изъяты" вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. При осмотре Мовчан Е.В. у нее имеются "данные изъяты". "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Мовчан Е.В. обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании ее обращения страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 25 250 руб, оставив без удовлетворения претензию о выплате возмещения на основании п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года, полагая недоказанным факт "данные изъяты" потерпевшей.

Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным, куда Мовчан Е.В. обратилась в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Основанием для такого отказа явилось заключение ИП ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что установленные у заявителя "данные изъяты" повлекли "данные изъяты", размер страхового возмещения в размере 5, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы (25 250 руб.) является обоснованным. При этом экспертами отмечено, что факт "данные изъяты" лица определяется судом и не входит в компетенцию специалистов.

В соответствии с пп. 41 - 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N при повреждениях, представляющих собой ранения, "данные изъяты" общей площадью от 3 кв.см до 10 см. размер возмещения составляет 5%, при причинении неизгладимого "данные изъяты" лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы размер возмещения составляет 40% от страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неизгладимого обезображивания лица потерпевшей вследствие ДТП и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя их не соответствующими требованиям закона.

Оценивая представленные в материалы дела фотографии истца до и после ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо истца не стало "данные изъяты" вследствие наличия "данные изъяты", поскольку указанные "данные изъяты" не изменили естественный вид истца, не нарушили целостность глаз, носа, губ, ушей истца, не исказили нормальную мимику лица, не нарушили симметрию и конфигурацию лица, лицо истца не деформировано, не имеет эстетически неприглядного "отталкивающего" вида. Заживление посттравматических рубцов кардинально не изменило образ жизни Мовчан Е.В, не лишило ее привычного образа жизни.

Обращаясь с кассационной жалобой Мовчан Е.В. полагала такой вывод неправомерным, поскольку суд первой инстанции лично засвидетельствовал ее "данные изъяты" лицо в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд апелляционной инстанции оценивал повреждения по фотографиям, в связи с чем его суждения об отсутствии нарушений мимики и иные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд второй инстанции не принял во внимание, что она является молодой активной женщиной, имела много друзей, в настоящее время из-за отталкивающей внешности вынуждена кроме работы большую часть времени из-за косых взглядов ограничить контакты и находится дома.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н вопрос определения неизгладимости повреждения относится к медицинским критериям и определяется специалистами, в то время как определение обезображивания относится к вопросам оценки, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев установлено, что под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО " "данные изъяты"" N факт стойких и неизгладимых в течение всей последующей жизни телесных повреждений, полученных Мовчан Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты" подтвержден.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть.

Именно из указанных критериев исходил суд первой инстанции, установив "данные изъяты", которая открыта и визуально доступна, с учетом того, что один из видимых "данные изъяты" расположен "данные изъяты", визуально разделил "данные изъяты", "данные изъяты", указанные деформации лица заметны на расстоянии и привлекают к себе внимание, влияют на мимику, в то время как Мовчан Е.В. находится в активной социальной возрастной группе, ее работа связана с контактами по работе и иными гражданами, которые приходят на охраняемый истцом объект.

Судом первой инстанции приняты во внимание не только фотографии, сделанные до дорожно-транспортного происшествия и после него, но и визуальный осмотр лица истца в судебном заседании, после оценки которых судом первой инстанции отмечено, что "данные изъяты", но и делают невозможным нормальное эстетическое восприятие внешности (придают лицу истца эстетически неприглядный вид).

Признавая неверной указанную выше оценку суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение ст. 327 ГПК РФ, п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не установилновых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел выводов о нарушении судом первой инстанции норм права при оценке доказательств, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

В то же время, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки приведенных в жалобе доводов о праве истца на взысканную судом первой инстанции неустойку, которая обусловлена длительным неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств дела суд второй инстанции, отменяя решение суда, фактически оставил без оценки выводы суда в указанной части, в т.ч. доводы апелляционной жалобы, что привело к нарушению правил оценки доказательств.

В соответствии со ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным положениям не соответствует, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи