Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-6771/2023[88-7302/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Красуцкой-Ивановой Галины Викторовны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ворвулева Валерия Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Красуцкой-Ивановой Г.В, Овчинниковой И.А, Переходенко Е.В, Некрасовой Л.М, Фатееевой З.А. к Ворвулеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Красуцкая-Иванова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 54 834 руб, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на отправку документов сторонам, изготовление фотографий и оплату госпошлины - 429 руб, 105 руб. и 300 руб. (соответственно), транспортных расходов на проезд общественным транспортом, понесенных истцами в связи с явкой в суд, в общей сумме - 4000 руб, и возмещенных соистцам заявителем за счет собственных средств.

Ворвулев В.И. возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года определение суда изменено в части размера возмещения транспортных расходов - размер возмещения транспортных расходов снижен до 2 560 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворвулев В.И. ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов, просит отменить постановления судов в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал доказанным факт несения расходов и их отношение к рассмотренному делу, в связи с чем удовлетворил заявление.

При проверке законности определения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку они являются оправданными, отвечают требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.

В обоснование требований заявитель представила заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Мачнёвым А.А. (поверенный) договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт на сумму 50000 руб, расписку и чеком ДД.ММ.ГГГГ N об оплате указанной суммы.

Исходя из содержания договора и обстоятельств дела следует, что юридические услуги были оказаны на всех этапах защиты нарушенного права, как на досудебной стадии при консультировании по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников, подготовке проекта искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в т.ч. путем личного участия в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворвулева В.И. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко