Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-6773/2023[88-7239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Крикунову Геннадию Анатольевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Крикунова Г.А. в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 59 390 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 981, 70 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2022 года по вине Крикунова Г.А, управлявшего транспортным средством марки "Nissan AD", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Черняевой Н.В. автомобилю марки "Toyota RAV 4". Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, 26 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 59 390 рублей.

В адрес виновника дорожно-транспортного происшествия направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства "Nissan AD" на осмотр, которое ответчиком было получено 4 июня 2022 года.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Крикунова Г.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи