Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6774/2023[88-7201/2023]

августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу ПАО " Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года по делу по иску Федоровой Маргариты Семеновны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.С. обратилась в суд к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки в размере 25 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 919, 97 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 959, 98 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в

обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что между Федоровой М.С. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N на сумму 164 183, 83 рублей сроком на 24 месяца. Одновременно истец дал согласие на оказание ему услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в результате которой стала застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней на случай дожития до события, недобровольной потери работы N N от 10.07.2011, заключенного со страхователем с АО "МетЛайф" стоимостью 26 597, 78 рублей. Также дано согласие на оказание услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" стоимостью 6 403, 17 рублей, а также открыт специальный карточный счет N N и выдана банковская карта, плата за которую составила 14 999 рублей. 25.09.2019 истец оплатила все перечисленные суммы. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за услугу по включению в программу страхования денежных средств в размере 26 597, 78 рублей, за услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" и 6 403, 17 рублей за выпуск банковской карты 14 999 рублей, которое поступило 15.10.2021 Указанные суммы возвращены ответчиком истцу 19.11.2021 всего в размере 47 999, 95 рублей.

При принятии решения суд руководствовался статьями 421, 422, 934 ПС РФ, статьями 13, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, на установленный судом факт нарушения прав потребителя, что влечет применение штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой и апелляционной инстанции.

Исходя из того, что ответчиком нарушен предусмотренный законом и договором срок возврата страховой премии, что нарушает права потребителя, суды пришли к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 25 919, 97 руб, а также штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя прирассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

определил:

Судья

решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без

удовлетворения.

Л.П. Храмцова