Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6776/2023[88-7202/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявление представителя Басманова Н.И. - Панькова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по кассационной жалобе Басманова Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-690/2021 удовлетворены исковые требования Маринкевича В.Ю, с Басманова Н.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 19 292 руб, убытки в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 8 968, 76 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 сентября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басманова Н.И. - без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 сентября 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Басманова Н.И. - без удовлетворения.

Представитель Басманова Н.И. - Паньков О.Г. обратился в судебный участок N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Басманова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Басманов Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылался на то, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, явились положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2022, вступившим в законную силу, в пользу Басманова Н.И. с ИП Маринкевич В.Ю. взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. Указанное решение подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. В связи с чем, полагает, что дело N 2-690/2021 должно было быть рассмотрено по нормам трудового, а не гражданского законодательства. Во время рассмотрения дела N 2-690/2021, Басманов Н.И. не имел доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП Маринкевич.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Басманов Н.И, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и, как следствие, неправильное применение норм права, не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, поскольку представленный заявителем судебный акт, вытекает из спора между истцом и работодателем, но не устанавливает новые обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басманова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Судья