Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-6788/2023[88-7334/2023]

24 августа 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Макитра А.В, Саверченко Ю.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум" обратилось к мировому судье судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Макитра А.В, Саверченко Ю.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 19 575, 40 руб, пени за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 7 107 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 02.02.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО "Премиум" в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.05.2023 определение мирового судьи от 02.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Премиум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Премиум" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 02.02.2023 и апелляционного определения от 16.05.2023, как не соответствующих нормам процессуального права. Указано на отсутствие у взыскателя информации о дате и месте рождения и иных идентификаторов должников, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайства о запросе указанных сведений, в то время как мировой судья ограничился запросом только в УМВД России по Хабаровскому краю, что привело к нарушению прав заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Премиум" указало фамилии, имена и отчества должников Макитра А.В, Саверченко Ю.В, дату и место рождения должника Саверченко Ю.В. Заявление подано по месту нахождения имущества ответчиков, принадлежащего им на праве собственности, одновременно являющего объектом той задолженности, которую просит взыскать ООО "Премиум". В связи с отсутствием у взыскателя сведений о дате и месте рождения должника Макитра А.В. и ее идентификаторов, ООО "Премиум" в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, по сообщению которого от 23.12.2022, Макитра А.В. по адресу: "адрес", зарегистрированной по месту жительства (пребывания), снятой с регистрационного учета не значатся; Саверченко Ю.В. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится.

Возвращая ООО "Премиум" заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в указанном заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должников, их идентификационные данные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (мирового судьи) и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, так как эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения мирового судьи) в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч.1 ст.126 названного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В представленных заявителем документах (форма 36 по адресу) имеются сведения о том, что Макитра А.В. и Саверченко Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права N и N от 22.12.2016).

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами; сведения о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" могут быть представлены по запросу суда органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы мировым судьей не направлялись.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "Премиум" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должниках, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции и вернуть материал в суд первой инстанции (мировому судье) для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

определение мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья: