Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6793/2023[88-7380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Галины Александровны к ООО "СтройГарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "СтройГарант", на решение Зейского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Карева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГарант", указав, что 24 сентября 2022 года заключила с ответчиком договор подряда на монтаж фасада принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, "адрес" произвела оплату по договору в сумме 176 055 рублей. Работы по договору проведены с существенным нарушением установленных сроков и с крайне низким качеством: фасадные панели и крепления, профили и термопанели фактически пришли в негодность и подверглись разрушению ввиду перекосов и неправильного монтажа, товарный вид дома утрачен, фасад подлежал демонтажу и новой установке. Установленный утеплитель также пришел в негодность, отсырел, подлежал замене. 18 октября 2022 года между сторонами заключен договор подряда на монтаж ответчиком доборных элементов в оконные блоки, водосточной системы и софитов. Оплата по данному договору произведена в размере 68 145 рублей, однако указанные работы ответчиком также были произведены некачественно, повсеместно присутствуют нестыковки конструкций и щели, примененные элементы перекошены. 27 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки и возвратить уплаченные денежные средства, которая не получена ответчиком. По заключению эксперта от 11 января 2023 года затраты на работы по устранению дефектов по монтажу обшивки наружных стен жилого дома, окон составляют 567 081 рубль 14 коп.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать расходы по устранению недостатков работ, выполненных ООО "СтройГарант" по договорам подряда, в размере 567 081 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общем размере 55 000 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года, требования Каревой Г.А. удовлетворены частично: с ООО "СтройГарант" взысканы расходы по устранению недостатков работ в размере 567 081 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 040 рублей 50 коп, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "СтройГарант" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство кассатора о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судами установлено, что 24 сентября 2022 года между Каревой Г.А. и ООО "СтройГарант" заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "СтройГарант") обязался выполнить на объекте истца по вышеназванному адресу монтаж фасада по вертикальной поверхности (подсистема, утепление), площадью 97 кв.м, из материалов заказчика, а Карева Г.А. обязалась принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1, 1.2).

18 октября 2022 года между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик (ООО "СтройГарант") обязался выполнить на том же объекте заказчика, что стороны не оспаривали, монтаж доборных элементов в оконные блоки (откосы, отливы), монтаж водосточной системы по вертикальному свесу, монтаж софитов по вертикальному свесу, сопутствующие этому работы, а Карева Г.А. обязалась принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1, 1.2).

По актам N 13 от 24 сентября 2022 года и N16 от 18 октября 2022 года выполненные ООО "СтройГарант" работы по договорам подряда приняты заказчиком без замечаний, оплачены Каревой Г.А. полностью в общем размере 244 200 рублей.

Из представленного истцом заключения эксперта АНО "Бюро независимых экспертиз 2.0." N 001-01-23 от 11 января 2023 года, следует, что при установке вертикальных металлических профилей каркаса при обшивке стен жилого дома истца не учтено, что сруб дома выполнен из деревянного бруса и возможна усадка стен. Следовало производить обшивку стен с применением каркаса на скользящих профилях планках. Из-за выполнения каркаса из вертикальных нескользящих профилей, при действительно происшедшей усадке стен, произошло повреждение всех без исключения вертикальных профилей каркаса. Облицовка оконных проемов также была выполнена без учета в будущем усадки стен из деревянных брусьев, что привело при действительно произошедшей усадке стен к повреждению облицовки всех имеющихся в трех стенах оконных блоков. Затраты на работы по устранению дефектов по монтажу обшивки наружных стен дома составляют 567 081 рубль 14 коп.

Требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договорам подряда работ оставлены без удовлетворения.

По расписке от 15 января 2023 года Карева Г.А. оплатила Рощупкину В.А. за выполненные работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже фасада, доборных элементов в оконные проемы жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, "адрес" 570 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции. С которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 151, 309, 310, 421, 702, 721, 723, 730, 373, 739, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, устранение недостатков которых осуществлен истцом за свой счет, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд удовлетворил требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив её денежный размер с учетом характера причиненных потребителю страданий, принципа разумности и справедливости, равным 5 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составило 286 040 рублей 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о том, что истец приняла работы по акту без замечаний, обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство, само по себе не является гарантией качества принятых работ.

Определив, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, требование об устранении которых оставлены ответчиком без удовлетворения, руководствуясь положениями приведенных норм материального права обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, причиненных ему в связи с некачественно выполненной работы, применив штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы АНО "Бюро независимых экспертиз 2.0." N 001-01-23 от 11 января 2023 года основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из материалов дела ответчик не соглашаясь с заявленными требованиям и представленным истцом экспертным заключением, выводы эксперта не опровергнул, отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В целом все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой и апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи