Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6817/2023[88-7322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Артёму ФИО2 о возложении обязанности провести ремонт общедомового имущества, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что в принадлежащей ей "адрес" "адрес" в аварийном состоянии находится канализационная труба, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ИП ФИО2 До настоящего момента ремонт канализационной трубы не произведен ввиду отказа ответчика по причине наличия задолженности истца по оплате его услуг. Нарушение канализационной системы привело к тому, что квартира истца и находящееся в ней имущество повреждены в результате течи из канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету, составила 136 100 руб.

ФИО1 просила суд возложить на ИП ФИО2 обязанность устранить недостатки системы водоотведения в принадлежащей её квартире, взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб 136 100 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность произвести ремонт системы водоотведения, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме по стояку "адрес", путем устранения утечек, протечек, дефектов, негерметичности. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 136100 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 70 550 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 566 руб. 50 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что работы по замене частей канализационных труб были произведены собственниками квартир N и N самостоятельно, до заключения договора обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем расходы по восстановлению канализационного стояка должны возлагаться на этих собственников. При этом, ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий также производится за счет заказчика.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, согласно которому предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей с границей эксплуатационной ответственности - по стене жилого дома); планово-предупредительные ремонты общего имущества, а также выполнение иных работы, вытекающих из правоотношений по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, обслуживающая организация обязана обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определё ФИО3 настоящим договором и действующими нормативными документами, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры для предотвращения аварий и утечек.

Актами осмотра от 7 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в квартире ФИО1 обнаружена течь канализационного стояка, которая после обращения истца к ИП ФИО2 последним не устранена.

В результате течи канализационной трубы квартира истца получила повреждения, что подтверждено отчетом о размере материального ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ИП ФИО2 обязанности по осуществлению ремонта системы водоотведения, расположенной в многоквартирном жилом доме по стояку квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Установив вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 136 100 руб.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнены требования потребителя услуг управляющей организации в добровольном порядке на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель ответчика ссылается на отсутствие у управляющей организации права требовать допуска в занимаемое потребителем помещение для проведения ремонта внутридомовых инженерных систем.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставляет право управляющей организации требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5