Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6847/2023[88-7403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Михаила Валерьевича к АК "АЛРОСА" (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голубева Михаила Валерьевича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Голубев М.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности "данные изъяты" АК "АЛРОСА" (ПАО). Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N уволен на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником дисциплины труда - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает приказ незаконным, поскольку при увольнении не были учтены: длительность трудовых отношений, отсутствие дисциплинарных взысканий, утрата права на получение компенсационных льгот.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев М.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При нарушении дисциплины труда работник может быть уволен. Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований увольнения является появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела и судом установлено, что Голубев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АК "АЛРОСА" (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты" АК "АЛРОСА" (ПАО) в структурное подразделение - БГРЖ/Ботуобинская ГРП/БГРП Группа эксплоразведочных работ ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ на буровой (объект " "данные изъяты"" трубки " "данные изъяты"") установлен факт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт употребления спиртных напитков на рабочем месте истец не оспаривал, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что, находясь на буровом участке " "данные изъяты"", принимал участие в распитии спиртных напитков, выпивал вместе с остальной буровой бригадой N, в конфликтах и прочих инцидентах не участвовал, нарушение трудовой дисциплины признает и просит не судить строго.

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N за допущенное однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая предшествующее поведение работника, к Голубеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный с Голубевым М.В. прекращен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, соблюдении работодателем порядка и условий увольнения.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими рудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена антиалкогольная политика, согласно которой исключается полное употребление на объектах компании алкоголя и наркотических веществ, а также появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического и или иного опьянения.

При оценке соразмерности увольнения допущенному проступку суд, с учетом части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установил, что работа истца связана с эксплуатацией опасного производственного объекта, что предопределяет особые требования к поведению работников во время выполнения ими своих трудовых обязанностей, поскольку нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Это же следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем при увольнении не было учтено предшествующее поведение и отношение к труду, суд установил, что в период трудовой деятельности истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение аналогичного дисциплинарного проступка - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении истца неоднократно снижался размер премии, годового вознаграждения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства к делу не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановлений суда, поскольку на суд апелляционной инстанции в равной мере возложена обязанность дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в т.ч. доводам истца о несправедливости увольнения, нарушении принципов гуманизма и соразмерности допущенному нарушению.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи