Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6858/2023[88-7436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Татьяны Александровны, Асановой Тамары Николаевны к Власенко Максиму Олеговичу, Власенко Светлане Николаевне о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, оспаривании права собственности и признании права собственности

по кассационной жалобе Власенко Максима Олеговича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Асанова Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней Асановой Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Власенко М.О, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась "данные изъяты" Асанова Т.Н, отцом которой на основании решения суда признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чём ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года из решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии в собственности ФИО7 квартиры, которую он завещал своему "данные изъяты" Власенко М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, денежных средств на счетах "данные изъяты", векселя "данные изъяты" Стоимость завещанной квартиры составляет 2 157 700 руб, остального имущества - 292 432 руб. 36 коп. Асанова Т.Н, являясь несовершеннолетней имеет право на обязательную долю в наследстве "данные изъяты", ей причитается "данные изъяты", но не менее "данные изъяты" доли от наследственного имущества. В связи с пропуском срока нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Просила, с учетом уточнений, восстановить Асановой Т.Н. срок для принятия обязательной доли в наследстве после смерти ФИО7 и признать ее принявшей обязательную долю в наследстве за "данные изъяты" - ФИО7; признать недействительным зарегистрированное право собственности Власенко М.О. на "адрес" в "адрес" (запись регистрации N); признать право собственности Асановой Т.Н. на "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру; распределить расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО Нотариальная палата Амурской области, нотариус Пасынок Г.Г, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Власенко С.Н, в качестве истца привлечена Асанова Т.Н. в связи с достижением ею совершеннолетнего возраста.

Представитель истцов поддержала требования иска, указала, что Власенко С.Н, вступившая в право наследования незавещанной части имущества, в настоящее время его реализовала.

Ответчик Власенко М.О. и его представитель возражали против удовлетворении требований, полагали недоказанным факт недостаточности стоимости незавещанной части имущества для удовлетворения наследственных прав Асановой Т.Н, указали на недостоверность заключения экспертизы в части оценки стоимости векселя.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2022 года Асановой Т.Н. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство после смерти ФИО7 Суд признал право Власенко М.О. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N "адрес" право Асановой Т.Н. на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности Власенко М.О. в отношении спорной квартиры, взыскал с Власенко М.О. в пользу Асановой Т.А. расходы по оплаты экспертизы в сумме 17 857 руб.14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко М.О, ссылаясь на неверную оценку ликвидности простого векселя "данные изъяты"" от 29 октября 2008 года на имя ФИО7 на 210 000 руб, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в филиале ОАО " "данные изъяты"" на счетах N и N; автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в.; земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного в районе пади "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения; простого векселя N, выданного ООО " "данные изъяты"" на 210 000 руб.

Ко дню смерти ФИО7 наследниками первой очереди по закону являлись его дочери Власенко С.Н. и малолетняя Асанова Т.Н, которая имела право на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при жизни составил завещание, которым завещал своему "данные изъяты" Власенко М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу обратилась "данные изъяты" наследодателя Власенко С.Н, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2016 года Власенко О.А, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Власенко М.О, восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Власенко М.О. признан принявшим наследство, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году Асанова Т.Н, действуя с согласия своей "данные изъяты" Асановой Т.А, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку на момент смерти наследодателя Асанова Т.Н. была малолетней и не могла самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, решения суда (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено "данные изъяты" умершего в отношении Асановой Т.Н.

Руководствуясь положениями п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, разъяснениями п. "в", "г" п. 32, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", суд установил, что стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО7 составляет 2 458 753 руб. 32 коп, соответственно, "данные изъяты" обязательной доли Асановой Т.Н. в наследстве соответствует 614 688 руб. 33 коп, в то время как стоимость незавещанного имущества составляет 301 053 руб. 32 коп.

Поскольку незавещанная часть наследственного имущества недостаточна для реализации наследственного права Асановой Т.Н. в полном объеме, то его удовлетворение производится за счет завещанного и нереализованного стороной ответчика имущества - квартиры, пропорционально 316 635 руб. 01 коп.

Исходя из стоимости квартиры в сумме 2 157 700 руб. и неудовлетворенной части наследственных прав Асановой Т.Н, суд правильно определил, что в целях определения доли в праве собственности на спорную квартиру необходимо определить стоимость векселя ООО " "данные изъяты"", ликвидность которого зависит от платежеспособности эмитента.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость векселя, с учетом финансового состояния ООО " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "0".

Определяя "0" рыночную стоимость, с учетом совокупности обстоятельств, информационных источников о том, что в ходе конкурсного производства средств для удовлетворения требований векселедержателей оказалось недостаточно, эксперт пришел к выводу, что на дату оплаты векселя ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" уже не имела возможность оплатить вексель. При этом эксперт установил, что по представленной информации от родственников наследодателя вексель включен в реестр кредиторов, но возврата денежных средств не произошло.

Определяя ликвидность векселя суд исходил не только из указанного заключения, но и обстоятельств дела: возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ году дела о банкротстве, введения в отношении ООО " "данные изъяты"" на основании определения арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства в связи с признанием ООО " "данные изъяты"" банкротом, завершения процедуры банкротства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие сведений о наличии у ООО " "данные изъяты"" имущества достаточного для погашения требований кредиторов, являющихся держателями векселей, в т.ч. на дату открытия наследства, признать, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела либо требованиям закона оснований не имеется.

Оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении приведены не только выводы эксперта, но и методика оценки векселя, источники полученной информации, повлиявшие на заключение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку экспертному заключению, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в то время, как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи