Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6867/2023[88-7420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Алана Гурамовича к администрации г.Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленстрой", Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДВ-Союз", товариществу собственников жилья "Альянс" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам: Джиоева Алана Гурамовича, общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джиоев А.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба в размере 334 200 руб, расходов на проведение экспертизы 6 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6 542 руб.

В обоснование иска указав, что 18.08.2021 в районе дома "адрес" г.Хабаровска в результате падения ветки дерева принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Prius", государственный регистрационный знак отсутствует, получил повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Согласно заключению ИП Евсеенко Д.И. N N от 09.12.2021, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Prius", государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа составляет 334 200 рублей, с учетом износа - 114 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2022 в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленстрой", Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имуществу в многоквартирных домах".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в протокольной форме от 21.11.2022 года в качестве соответчиков привлечены ООО УК "ДВ-Союз", ТСЖ "Альянс".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Джиоева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 20233 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДВ-Союз" в пользу Джиоева А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 55448 руб. 99 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 1105 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Джиоева А.Г. к администрации г.Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленстрой", Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", Товариществу собственников жилья "Альянс" отказать.

В кассационной жалобе Джиоев А.Г. не согласен с судебными решениями, считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилразмер ущерба, поскольку для восстановления транспортного средства в прежнее состояние требуется 334 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДВ-Союз" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От ООО "ЖКХ-Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джиоев А.Г. по договору купли продажи от 10.08.2019, приобрел номерной агрегат "Toyota Prius", за пять тысяч рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП Евсеенко Д.И. N N от 09.12.2021, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Prius", государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа составляет 334 200 руб, с учетом износа - 114 400 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом N N от 02.04.2021 года, управление МКД, расположенным по адресу: г. Хабаровск, "адрес", осуществляется МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (т. 1 л.д. 149), управление МКД, расположенным по адресу: г. Хабаровск, "адрес", осуществлялось ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления N N с 30.01.2009 (т. 1 л.д. 201) по 15.09.2021 (т. 2 л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 35, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 129, 130, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11 ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", ст.12.1 КоАП РФ, абз.40 Правил дорожного движения, Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), установив, что Джиоев А.Г. приобрел номерной агрегат, бывшие в употреблении запчасти на транспортное средство, которые невозможно идентифицировать, как автомобиль Тойота Приус, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ-Союз", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.110.2017г. N N, исходил из того, приобретенные истцом бывшие в употреблении запасные части на транспортное средство являются его имуществом, повреждение которого подлежит защите на общих основаниях, установив, что место, где произошло падение дерева на имущество истца, относится к прилегающей территории многоквартирного дома N по "адрес" г.Хабаровск обслуживалась с 31.01.2009 ООО "ДВ-Союз", решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования N409 от 31.03.2021 названный МКД исключен из реестра лицензий Хабаровского края, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по содержанию территории указанного дома в силу закона и договора возложена на управляющую компанию ООО "ДВ-Союз".

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ИП Евсеенко Д.И. N N от 09.12.2021 согласно которому стоимость деталей определена по каталожным номерам на вторичном рынке с применением корректировке на доставку и составляет с учетом износа 55 448, 99 руб, без учета износа 275 244, 96 руб. Поскольку истец приобрел запасные части, бывшие в употреблении, суд пришел к выводу о взыскании стоимости запасных частей с учетом износа.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными на основании закона подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Джиоева А.Г. о том, что суду при определении размера причиненного ущерба следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, сводятся к несогласию установленных по делу обстоятельств и произведенной судом оценкой, что не влечет отмену судебного решения.

Поскольку имущество истца, поврежденное падением ветки, определено как запасные части транспортного средства, бывшие в употреблении (номерной агрегат, 2006 г.в.), то доводы истца о том, что ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, обоснованно отклонены судом. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДВ-Союз" о том, что истцом не представлено доказательств падения на его агрегат ветки дерева, не установлены причины падения дерева и факт повреждения имущества истца в указанном им месте и упавшей веткой, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Давая оценку наличию причинно-следственных связей между деятельностью ООО "ДВ-Союз" и причинением вреда истцу, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не надлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию общего имущества, соответствует приведенным апелляционной инстанцией нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Осуществление мероприятий по выявлению аварийных деревьев на придомовой территории также отнесено к обязанностям управляющей компании, что правильно учтено судом.

Доводы ответчика о, том что дерево, которое явилось причиной повреждения имущества истца, располагалось на территории двух домов и обслуживалось ООО "ДВ-Союз" и ООО "УО МКД", поэтому должна быть солидарная ответственность указанных компаний основаны на субъективном мнении и носят ошибочный характер.

Судом установлено, что упавшее дерево росло на территории МКД N N по ул. "адрес", управление которым осуществляет ООО "ДВ-Союз", соответственно, оснований для привлечения иных управляющих компаний вблизи стоящих МКД у суда не имелось.

Не состоятельны к отмене судебного акта ссылки ответчика о том, что земельные участки под МКД N не размежеваны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Поскольку дерево росло на прилегающей к многоквартирному дому N N территории, ООО "ДВ-Союз" заключив договор управления фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию зеленых насаждений, которое надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, установив, что управляющая компания ООО "ДВ-Союз" не надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию своего имущества - придомовой территории, не осуществляла мероприятия по выявлению аварийных деревьев, допущенное бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ДВ-Союз" причиненного истцу ущерба, освободив от ответственности иных привлеченных к участию в деле ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы Джиоева А.Г. и ООО "ДВ-Союз" не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, которое признано судебной коллегии законным и обоснованным, решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Джиоева Алана Гурамовича и общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи