Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6933/2023[88-7786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Дианы Марсельевны к Пермякову Станиславу Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возложении обязанности произвести демонтаж строения, по встречному иску Пермякова Станислава Викторовича к Тихомировой Диане Марсельевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пермякова Станислава Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомирова Д.М. обратилась в суд с иском к Пермякову С.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и неустойки, возложении обязанности произвести демонтаж строения.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого Пермяков С.В. принял на себя обязательство по строительству дома арочного типа на участке 28 СНТ "Вербное" в г. Южно-Сахалинске в срок до 30 июня 2020 года, а она обязалась оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 400 000 рублей, далее ежемесячно осуществлять выплату денежных сумм в течение 16 месяцев по согласованному графику платежей. Она, как заказчик, свои обязательства исполнила, тогда как подрядчик работы в срок до 30 июня 2020 года не выполнил. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. Договором подряда предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0, 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор строительного подряда от 15 мая 2020 года N 15-05, взыскать с Пермякова С.В. в ее пользу денежные средства в размере 425 000 рублей и штрафные санкции в размере 89 600 рублей, возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж строения, которое было построено в рамках договора строительного подряда от 15 мая 2020 года N 15-05 по адресу: "адрес"

Пермяков С.В. обратился со встречным иском к Тихомировой Д.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что основные этапы строительства дома арочного типа, которое он осуществлял на основании договора с Тихомировой Д.М. от 15 мая 2020 года, до 10 июля 2020 года были завершены. У него сложились к этому времени вынужденные семейные обстоятельства в связи с болезнью матери, за которой необходимо осуществлять уход, о чем он сообщил заказчику по телефону 10 июля 2020 года, указав, что вынужден прекратить работы без окончательного расчета по выполненному объему работ. Претензий со стороны заказчика не было, соглашение о расторжении договора строительного подряда стороны не заключали, однако, 13 июля 2020 года Тихомирова Д.М. прислала претензию с требованием о продлении срока работ либо возврате денежных средств. В соответствии со строительной сметой объем выполненных им работ превышает сумму, внесенную заказчиком в качестве оплаты за работу, в связи с чем просил взыскать с Тихомировой Д.М. денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2022 года исковые требования Тихомировой Д.М. удовлетворены. Расторгнут договор строительного подряда от 15 мая 2020 года N 15-05, заключенный между Тихомировой Д.М. и Пермяковым С.В. С Пермякова С.В. в пользу Тихомировой Д.М. взысканы денежные средства в размере 425 000 рублей, неустойка в сумме 89 600 рублей. На Пермякова С.В. возложена обязанность произвести демонтаж строения, расположенного по адресу: "адрес" возведенного на основании договора подряда от 15 мая 2020 года N 15-05, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Пермякова С.В. к Тихомировой Д.М. о взыскании денежных средств отказано. С Пермякова С.В. в пользу ООО "Трансстрой-Тест" взысканы расходы по экспертизе в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях Тихомирова Д.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Пермякова С.В. об отложении разбирательства дела для организации ВКС оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство заявителя об организации ВКС разрешено 21 августа 2023 года, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в назначенные дату и время, о чем Пермяков С.В. был уведомлен 21 августа 2023 года, обстоятельств, исключающих возможность явки в судебное заседание, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года между Тихомировой Д.М. (заказчик) и Пермяковым С.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 15-05, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность за 800 000 рублей в срок до 30 июня 2020 года выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству дома арочного типа (6*6*4, 2 м) по адресу: "адрес" в соответствии с условиями договора и сметой.

Разногласия по вопросам надлежащего исполнения договора послужили основанием для обращения сторон в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 432, 702, 708, 715, 717, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда, взыскании с Пермякова С.В. в пользу Тихомировой Д.М. уплаченных ею по договору денежных средств, договорной неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, судебных расходов, с возложением на ответчика обязанности по демонтажу возведенного строения, соответственно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Пермякова С.В. к Тихомировой Д.М. о взыскании денежных средств, недоплаченных, по мнению Пермякова С.В, Тихомировой Д.М. за выполненные им работы. При этом суды исходили из того, что в установленный договором срок Пермяков С.В. не завершил строительство объекта по договору от 15 мая 2020 года, допущенные ответчиком при строительстве дома арочного типа недостатки невозможно устранить без демонтажа всего здания, что свидетельствует о существенности недостатков и дает право Тихомировой Д.М. отказаться от исполнения договора и потребовать от Пермякова С.В. возмещения причиненных убытков, и, напротив, влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы, которыми руководствовались суды, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Оспаривая судебные акты, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств результат разрешения спора должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи