Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6934/2023[88-7365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лукашенко Владимира Петровича на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России указав, что приговором Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ бывшие сотрудники полиции ФИО4 и Ли В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий в виде избиения и применения электро-шокера). В результате преступления должностных лиц истцу причинены телесные повреждения, в от которых истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и МВД России денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бывшие сотрудники полиции ФИО4 и Ли В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Ли В.Д, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, в нарушение положений статей 18-19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", находясь в помещении Корсаковского линейного отдела полиции, в результате совместных действий нанесли задержанному ФИО1, скованному наручниками и не оказывавшему сопротивление, многочисленные удары кулаками по телу, а также удары электрическими разрядами с использованием служебного электрошокового устройства.

Виновные незаконные действия ФИО4 и Ли В.Д. привели к причинению ФИО1 физических и нравственных страданий, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и наступившим моральным вредом истца, что является основанием для взыскания с Российской Федерации соответствующей компенсации.

По заключению ГБУЗ " "адрес" центр судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (возможно, причинены 2-3 ударами кулаком); 2 подкожных кровоизлияния правой лопаточной области, подкожное кровоизлияние передней поверхности верхней трети правого плеча (возможно, причинены при задержании во время падения); ссадина наружной боковой поверхности правового запястья, кровоподтек внутренней поверхности левого запястья, которые причинены, возможно, наручниками. Все телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 1064, 1069, 1070, 1073, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и учитывал, что обнаруженные телесные повреждения не причинили вред здоровью ФИО1, поскольку не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, принимая во внимание нарушение конституционных прав истца на достоинство личности, личную неприкосновенность, запрет применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, суд пришел к выводу о взыскании с МВД России (как главного распорядителя бюджетных средств в данной сфере правоотношений) в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной компенсации и необходимости снижения подлежащей взысканию суммы такой компенсации, а также доводы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, не могут служить основанием для имения либо отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов о правовых последствиях нарушения личных неимущественных прав истца, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лукашенко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5