Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6935/2023[88-7411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Дарьи Павловны к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Никитиной Дарьи Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 000 руб, компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 770 руб, на оплату независимой технической экспертизы - 12 000 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 июня 2022 года в 8 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", и принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года признан водитель автомобиля "данные изъяты"" ФИО6 Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, ей выплачено страховое возмещение в размере 224 000 руб. Согласно экспертному заключению N от 8 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 481 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и выплаченным ей страховым возмещением в размере 257 000 руб, а также понесенные ею судебные расходы.

Определением Магаданского городского суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области), Отдел Министерства внутренних дел России по г. Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану), водитель ФИО6

Определением Магаданского городского суда от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены ФИО7 и ФИО8

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" в пользу Никитиной Д.П. взысканы в счет возмещения ущерба 257 000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 770 руб, а всего 309 770 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Д.П. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано. С Никитиной Д.П. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" взысканы понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В кассационной жалобе Никитина Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отказе ей в иске, поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств передачи 10 января 2020 г. автомобиля в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Магадану и на данное обстоятельство в суде первой иннстанции не ссылался. Считает поведение ответчика недобросовестным. Суд апелляционной инстанции не выяснил наличие уважительных причин не предоставление договора в суд первой инстанции, необоснованно принял новое доказательство и незаконно отменил верное решение.

От ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, закреплен за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" на праве оперативного управления.

10 июня 2022 года в 8 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6 Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, последней выплачено страховое возмещение в размере 224 000 руб. Согласно экспертному заключению N от 8 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" является собственником автомобиля " "данные изъяты"" и в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде договора безвозмездного пользования служебными транспортными средствами N, заключенный 10 января 2020 г. между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" и ОМВД России по г. Магадану. Пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "УАЗ-197291" является ОМВД России по г. Магадану, поэтому оснований для удовлетворения иска к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", являющемуся ненадлежащим ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

С таким выводом суда апелляционной инстанции не соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву предъявления его только к заявленному истцом ответчику, а не к ОМВД России по г. Магадану, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими положениями гражданского процессуального законодательства, и, в частности, положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что в случае, если суд первой инстанции в нарушение положений процессуального закона неверно определилкруг лиц, участвующих в деле, в том числе, кто будет являться надлежащим ответчиком по тем или иным исковым требованиям, данные нарушения должны быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе, путем применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и, соответственно, нарушению прав заявителя жалобы, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи