Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6956/2023[88-7441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленица Людмилы Николаевны к ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" о взыскании доплаты за совмещение, повышающего коэффициента, компенсации за отпуск и морального вреда

по кассационной жалобе ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Оленица Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области". С ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по ведению бухгалтерского учета на нее была дополнительно возложена обязанность по ведению авансового отчета по с/у N на период отсутствия "данные изъяты" ФИО4 без доплаты за совмещение обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она по требованию руководителя выполняла работу по ведению всех авансовых отчетов (по услугам связи), на период ее отпуска данная работа никому не поручалась, что увеличивало нагрузку, связанную с исполнением данных обязанностей. Указанная дополнительная работа не оплачивалась, в связи с чем ответчик обязан произвести доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 350 004 руб. 69 коп. Положением об оплате труда работников ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено применение повышающего коэффициента к окладу за стаж работы в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Указанный стаж работы определяется на основании заявления работника комиссией по установлению трудового стажа, созданной работодателем. С названным Положением об оплате труда ее своевременно не ознакомили, что лишило её возможности вовремя обратиться к работодателю с заявлением об установлении повышающего коэффициента за стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ она подала такое заявление, однако доплата произведена не была, в то время как при стаже работы более 23 лет на ДД.ММ.ГГГГ ей должна быть выплачена доплата в размере 226 249 руб. 13 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года за работу в праздничные дни, произведена доплата без учета премии, а оплата работы ДД.ММ.ГГГГ произведена в одинарном размере. С учетом приведенных обстоятельств работодатель должен произвести перерасчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 руб.

Просила, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать оплату за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125 846 руб. 00 коп, повышающий коэффициент к окладу за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 226 249 руб. 13 коп, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 652 руб. 12 коп. и отпускных в размере 60 656 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07 декабря 2022 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" в пользу Оленица Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" госпошлина в размере 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области", ссылаясь на отсутствие в уточнениях к иску требований о компенсации морального вреда, взыскание морального вреда при отсутствии вины работодателя, необоснованное взыскание судебных издержек, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Части первая и вторая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Оленица Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работала в должности "данные изъяты" ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области". Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере 24 899 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором предусмотрены выплаты коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, премии по итогам работы за месяц, за год, премии за выполнение особо важных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Оленица Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18, 33 календарных дней.

Должностные обязанности истца предусмотрены положениями трудового договора и должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы оплаты труда в учреждении регулируются Положением об оплате труда работников ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение об оплате труда).

Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда при установлении условий оплаты труда работникам, занимающим должности служащих, могут устанавливаться повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы. Повышающие коэффициенты в отношении конкретного работника и работников структурного подразделения устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Повышающие коэффициенты устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года только по основной должности, в зависимости от общего количества лет, проработанных в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждениях. Стаж работы определяется комиссией по установлению трудового стажа, создаваемой в Учреждении, на основании письменного заявления работника (пункт 1.5).

Отклоняя доводы истца о том, что работа по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам (марки, конверты) подотчетных лиц на входит в обязанности "данные изъяты", суд с учетом Должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N условиями трудового договора, Должностной инструкции "данные изъяты" отдела по ведению бухгалтерского учета ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области", утвержденной приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что такие обязанности входят в компетенцию истца.

Разрешая требования Оленица Л.Н. в части взыскания коэффициента к окладу за стаж работы, суд установил, что Положением об оплате труда работников ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" предусмотрено право работодателя устанавливать повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы, на основании соответствующего приказа с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

В соответствии с Уставом ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" является казенным учреждением, функции учредителя которого осуществляет Департамент административных органов Магаданской области. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области и на основании бюджетной сметы (пункт 2.5 Устава).

Согласно бюджетным сметам на ДД.ММ.ГГГГ годы в расчете фонда оплаты труда сотрудников Учреждения расходы на выплату повышающих коэффициентов к окладам, в том числе коэффициентов за стаж работы, не предусмотрены.

С заявлением об установлении и выплате повышающего коэффициента за стаж работы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с Положением об оплате труда Учреждения.

Поскольку установление работодателем повышающего коэффициента носило заявительный характер, а истец с таким заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась, суд отклонил требования как о взыскании коэффициента, как и производных от него требований о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и отпускных.

При проверке решения, суд второй инстанции согласился с указанными выводами, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и соответственно понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием для такой компенсации являются любые неправомерные действия или бездействия работодателя, которые нарушили права работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с иском Оленица Л.Н. указала на нарушение ее трудовых прав, в том числе, неполную оплату за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 руб. 78 коп, несвоевременное ознакомление её с Положением об оплате труда работников Учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал обоснованными требования в расчетной части иска, в связи чем платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Оленица Л.Н. 2 168 руб. 97 коп, в т.ч. доплату за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты, перерасчет сумм среднего заработка, отпускных и компенсации при увольнении, что свидетельствует о нарушении работодателем прав работника на современную и в полном объеме оплату труда. Отказ Оленица Л.Н. от указанных требований обусловлен добровольным удовлетворением ее требований в ходе рассмотрения дела, что не исключает ее право на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о взыскании компенсации морального вреда без вины работодателя не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в исковых требования, в т.ч. в уточнениях к иску требований о компенсации морального вреда противоречит материалам дела, из которых следует, что Оленица Л.Н. при обращении в суд указала в исковом заявлении одним из требований компенсацию морального вреда. Тот факт, что впоследствии она уточнила расчетную часть иска, не свидетельствует об отсутствии у нее права на компенсацию морального вреда, поскольку от указанного требования она не отказывалась и производство в этой части не прекращалось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции признал соразмерным взыскать расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда второй инстанции в оспариваемой части, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям об их применении.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи