Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6958/2023[88-7369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей и Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Елены Валерьевны к Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николайчук Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 125 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Усков А.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Николайчук Е, В, страховое возмещение в размере 125 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в в пользу АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" оплату за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 8 456 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В письменных возражениях Николайчук Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 23.11.2021 в результате действий водителя Ускова А.Н, управлявшего транспортным средством Honda HR-V был причинен ущерб принадлежащему Николайчук Е.В. транспортному средству Toyota Noah. Гражданская ответственность Ускова А.Н. была застрахована в САО "ВСК", а Николайчук Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения N.

28.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N от 27.12.2021 уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт N N от 27.12.2021 транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВекторЛайн", расположенную по адресу: г. Хабаровск, "адрес" (далее - СТОА), направив в адрес представителя Николайчук Е.В. письмо с приложенным к нему направлением почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 14577066213970. В направлении на технический ремонт потерпевшим указано на отсутствие согласия на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

29.12.2021 транспортное средство было предоставлено на СТОА, но ремонт не был организован по не зависящим от истца обстоятельствам.

11.01.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в удовлетворении которых было отказано.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" от СТОА поступило уведомление от 29.12.2021 о невозможности проведения ремонта по направлению в связи с отсутствием аналоговых запасных частей.

14.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов заявителя, а также об аннулировании ранее выданного направления.

13.04.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи не осуществлением ремонта на момент подачи данной претензии.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от N N, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Noah без учета износа составила 270 900 рублей, с учетом износа составила 167 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 828 600 рублей.

26.07.2022 финансовым уполномоченным по обращению Николайчук Е.В. вынесено решение об удовлетворении требований, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 270 900 рублей, а также определено, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" настоящего решения в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николайчук Е.В. неустойку за период, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

15.08.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 26.07.2022, осуществив выплату страхового возмещения 270 900 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N N от 05.09.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 373 211 рублей.

По ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N N от 24.01.2023 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Noah, государственный номер N, без учета износа - 396 500 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и достоверно установив, что в связи с неосуществлением восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, обязанность по осуществлению которой в предусмотренный законом срок ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец имеет право на получение страховой выплаты без учета износа запасных частей, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебное решение суда первой инстанции и апелляционное определение верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судом дана должная оценка представленной ответчиком рецензии "РАФТ ЭКСПЕРТ" от 20 февраля 2023 года на заключение судебной экспертизы, которая не принята в качестве надлежащего доказательства, имеющего признаки относимости и допустимости, в том числе и по причине того, что она не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением эксперта-техника Алякринской В.А, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся доказательств. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Суды правильно указали на то, что иное мнение выраженное в рецензии, представленной ответчиком, не опровергает выводов судебной экспертизы, не ставят их правильность под сомнения и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, как ошибочно полагает кассатор. Определенных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расхождение стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением представленным истцом и судебной экспертизой составила менее 10%, поэтому суду следовало руководствоваться экспертным заключением представленным истом, основаны на ошибочном толкании норм права и обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафных санкций, с ссылками на наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки, штрафа суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из указанных критериев, установив обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу, об отсутствии исключительных обстоятельств, для снижения штрафных санкций. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи