Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6975/2023[88-7480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробовой Галины Михайловны к Ластовой Елене Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Ластовой Елены Анатольевны

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туробова Г.М. обратилась в суд с названным, в обоснование требований указав, что 4 октября 2022 года на основании частного обвинения Ластовой Е.А. мировым судьей судебного участка N 68 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 ноября 2022 года уголовное дело в отношении нее прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Вследствие действий Ластовой Е.А. истица претерпела нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Ластовой Е.А. в пользу Туробовой Г.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ластова Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, она реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы за защитой своих прав.

От истца поступили возражения, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении дела.

Судом установлено, 04 октября 2022 года Ластовая Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Туробову Г.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 04 октября 2022 года указанное заявление принято к производству, проведено 2 судебных заседания.

Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 08 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Туробовой Г.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Защиту Туробовой Г.В. при рассмотрении уголовного дела осуществляли Горбатов Н.Ю. и Туробов Н.Г.

Из договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2022 года и расписки Горбатова Н.Ю. следует, что Туробовой Г.М. в связи с привлечением ее к уголовной ответственности понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 24, 27, 133 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что возбужденное по заявлению ответчика уголовное дело частного обвинения в отношении Туробовой Г.М. прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, в связи с возбужденным ответчиком в отношении истца уголовным преследованием истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, тем самым ей причинены убытки в размере оплаченного представителю вознаграждения, действиями ответчика по привлечению истца к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о своей судьбе, чести и достоинстве, которые истец испытывала на протяжении судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд первой инстанции принял во внимание объем материалов уголовного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника, фактически проделанную защитником при рассмотрении уголовного дела работу, нашел несоразмерными понесенные истцом расходы в сумме 300 000 рублей на оплату услуг защитника объему оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, снизил их до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному дела частного обвинения снизив его до 30 000 рублей, подробно обосновав свои выводы при определении размера убытков, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Моральный вред определен с учетом установленных по делу обстоятельств, нравственных страданий, длительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи