Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6999/2023[88-7579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дениса Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 51460 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть N о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 21 февраля 2022 года в 13 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (войсковой части N), под управлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова Д.А. и принадлежащим ему, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована не была. ФИО9 является военнослужащим войсковой части N. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба Тарасов Д.А. обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно заключению эксперта от 24 марта 2022 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 182 рубля 79 копеек без учета износа. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 440 182 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате независимой экспертизы - 9 700 рублей, почтовых услуг - 1 666 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей, уплате государственной пошлины 7 602 рубля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО9

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2022 года исковые требования Тарасова Д.А. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тарасова Д.А. взыскана сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 440 182 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 рублей, почтовые расходы 1 666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 602 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности - транспортного средства "данные изъяты", а в результате действий водителя ФИО7, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения. Указывает, что автомобиль "данные изъяты", гос. N N относится к строевой группе эксплуатации, в связи с чем не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности в силу закона. В деле отсутствуют доказательства вины Министерства обороны РФ в причинении ущерба, отсутствует причинно - следственная связь между совершенным ДТП, причинением ущерба и виной в ДТП. Считает взысканные судебные расходы на представителя завышенными.

От Тарасова Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением военнослужащего ФИО7 и принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова Д.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24 марта 2022 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 440 182 рубля 79 копеек.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9, допустивший нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", гражданская ответственность виновника ДТП и Министерства обороны Российской Федерации не была застрахована в силу положений пп. "в" п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, к строевой группе эксплуатации автомобильной техники, для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, не используется.

ФИО7 на момент ДТП являлся военнослужащим по призыву, проходил службу в войсковой части N.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находился в оперативном управлении у ФБУ Войсковая часть N

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, установив, что водитель ФИО9 управлял указанным автомобилем при исполнении служебных обязанностей в интересах Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца причиненный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации в ДТП, и что причиненный ущерб подлежит возмещению водителем ФИО7, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае ФИО9 совершил ДТП при прохождении срочной военной службы по призыву в войсковой части N, которая является одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу названных положений закона Министерство обороны РФ несет ответственность за виновные действия военнослужащих, проходивших срочную военную службу.

Доводы кассационной жалобы о том, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" не подлежала страхованию по полису ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения и не влияет на сущность спора.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением специалиста, имеющего соответствующее образование, опыт работы и стаж. Иной размер ущерба ответчиками не представлен.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи