Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7009/2023[88-7491/2023]

8 сентября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по заявлению АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышевой Ирины Евгеньевны задолженности по оплате за газоснабжение,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" 8 октября 2021 года вынесен судебный приказ N 2-6163/2023 о взыскании с Барышевой И.Е. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" задолженности по оплате услуги газоснабжения за период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 год в размере 1464, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 10 января 2022 года на основании заявления Барышевой И.Е. судебный приказ отменен.

Барышева И.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 26 октября 2022 года заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

30 сентября 2022 года Барышева И.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Барышевой И.Е. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате услуг представителя согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из положений абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Отказывая Барышевой И.Е. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", понесенных в связи с отменой судебного приказа и повтором его исполнения, суды исходили из того, что основаниями для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Между тем по настоящему делу судебный приказ выносился судьей без судебного разбирательства, подача должником возражения относительно его исполнения влечет безусловную отмену судебного акта, без выяснения правомерности требования. Распределение судебных расходов между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется. Разрешение вопроса о повороте исполнения решения является следствием отмены судебного приказа.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы, понесенные стороной приказного производства, подлежат возмещению только в части уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. оспаривает выводы судов, полагая, что итоговом судебным актом, принятым в ее пользу, является определение суда о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" должно возместить ей понесенные судебные расходы.

Данные доводы отклоняются, поскольку определение о повороте исполнения не является итоговым судебным актом. В данном случае оно не свидетельствует о неправомерности заявленных АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" требований о взыскании с Барышевой И.Е. задолженности по оплате услуги газоснабжения, поскольку возникший относительно этих требований спор до настоящего времени судом не разрешен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные заявителем доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы заявителя были отклонены, изложены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко