Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-7030/2023[88-7607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Бондаревой О.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.03.2023 по делу по иску Бондаревой О.Ф. к ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Бондаревой О.Ф. и ее представителя Поляковой М.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, просившей отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что в связи с полученной в результате падения травмой в виде "данные изъяты", обращалась к ответчикам за медицинской помощью.

В периоды с 18.02.2020 по 25.02.2020 года, с 27.03.2020 года по 14.04.2020 она проходила лечение в ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" с диагнозом " "данные изъяты"".

18.02.2020 ей в стационарных условиях проведена закрытая репозиция "данные изъяты" под общей анестезией, 20.02.2020 - закрытая репозиция, наложение аппарата внешней фиксации на "данные изъяты".

27.03.2020 она повторно госпитализирована в отделение травматологии с диагнозом " "данные изъяты"" для проведения этапного оперативного лечения.

30.03.2020 выполнен демонтаж аппарата внешней фиксации, открытая репозиция, металлоостеосинтез неправильно консолидирующегося перелома "данные изъяты" спицами "Киршнера".

07.04.2020 ей удалены спицы "Киршнера", наложен аппарат "Илизарова" на перелом "данные изъяты".

14.04.2020 в ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" ей рекомендовали продолжить лечение по месту жительства у врача травматолога.

В периоды с 26.02.2020 по 26.03.2020, с 17.04.2020 по 02.06.2020 и с 07.12.2020 по 08.02.2021 она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1".

Полагала, что в обоих лечебных учреждениях и в ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", и в ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" ей оказаны некачественные медицинские услуги.

Она обращалась в министерство здравоохранения Камчатского края с жалобой на некачественное оказание лечебными учреждениями медицинской помощи, однако министерство посчитало избранную врачами тактику лечения перелома верной. Вместе с тем, заключениями экспертизы качества медицинской помощи установлены многочисленные дефекты оказания ей медицинской помощи на всех этапах лечения.

Указала, что по вине медицинского персонала ответчиков ее здоровью причинен непоправимый вред. В настоящее время ей выставлен диагноз " "данные изъяты"", ее левая кисть не может полноценно функционировать, равно как вся левая рука, перелом сросся со смещением, внешний вид руки претерпел изменения. Она испытывает постоянные, ежедневные боли, в том числе и в ночное время. Перспективы дальнейшего лечения отсутствуют.

Просила суд взыскать с ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" компенсацию морального вреда в размере 45 000 000 рублей, при отсутствии или недостаточности денежных средств у указанных медицинских учреждений в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную денежную сумму в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края, взыскать с ответчиков штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работники медучреждений - лечащие врачи Вороненко В.М, Чепрасов В.М, ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" и Митяшев А.Л.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 167 рублей.

В решении суда указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средств в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края, с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" взыскана стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 46 700 рублей, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.03.2023 решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда и отменено в части отказа в иске к ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей с ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.04.2023 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" в размере 18 000 рублей, с ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Бондарева О.Ф. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы. Также в жалобе указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, определен судом без учета цели реального восстановления нарушенных прав истца. Судом не принята во внимание степень физических страданий истца, вызванных нарушениями при оказании медицинской помощи.

Представители ответчиков ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", министерства здравоохранения Камчатского края, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее министерства здравоохранения Камчатского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Право на охрану здоровья отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 41).

Статьей 4 Федерального закона от 21.112011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз качества медицинской помощи от 25.08.2021 N 52175/2, от 09.09.2021 N 53612/2, выполненных специалистами АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2021 N 491, выполненной экспертами ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", суды установили факты ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, повлекшие наступление неблагоприятных последствий для ее здоровья.

Суды признали заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2021 N 491, выполненное экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", допустимым доказательством, подтвердившим, что тактика лечения на всех стадиях лечения в ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" не соответствовала в полной мере клинической оценке пациента, поскольку ни на одном из этапов лечения надлежащим образом не было устранено смещение отломков "данные изъяты". Оказанная медицинская помощь не в полной мере соответствовала требованиям стандартов и порядков оказания медицинской помощи в отношении лечения перелома "данные изъяты". Указанные недостатки оказания медицинской помощи повлияли на наступление неблагоприятных последствий для истца. Длительность лечения обусловлена недостатками на всех стадиях лечения ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", поскольку надлежащим образом не было устранено смещение "данные изъяты". Вред здоровью, причиненный Бондаревой О.Ф. соответствует критериям средней тяжести по длительности расстройства здоровья. Допустима была иная тактика лечения (методы лечения).

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2021 N 491 оценено судами с учетом требований процессуального закона об относимости, достоверности, допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не возникло сомнений в правильности названного заключения экспертов, поэтому суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Определение объема доказательств является прерогативой суда, нарушений требований процессуального закона судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований считать доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Бондаревой О.Ф. к ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", поскольку представленными доказательствами подтверждено, что медицинская помощь в этом медицинском учреждении на всех этапах лечения была оказана истцу с дефектами.

Отменяя решение суда об отказе в иске к ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и принимая новое решение, суд второй инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, выявил наличие косвенной связи между допущенными данным ответчиком недостатками оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятными последствиями для Бондаревой О.Ф, что не исключает компенсацию морального вреда. При этом учел, что доказательств отсутствия вины медицинских работников ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" при наличии дефектов ее оказания, выявленных АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", в дело не представлено, как и не доказано, что указанные дефекты, допущенные в процессе лечения истца, не повлекли нарушение прав последней на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством.

Выводы суда об оказании некачественной медицинской помощи истцу в обоих медицинских учреждениях, мотивированы, явились результатом оценки всех представленных доказательств, соответствуют установленному.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие критерии, с учетом которых определяется размер компенсации морального вреда, указав на необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности медицинской организации, увеличил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", до 300 000 рублей.

Определяя компенсацию за допущенные ответчиком ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" нарушения в 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции, указал, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Однако с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, при наличии оснований для компенсации морального вреда, размер такой компенсации должен быть реальным. Присуждение незначительной суммы создает впечатление пренебрежительного отношения к правам потерпевшего.

Бондарева О.Ф. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылалась на то, что по вине медицинского персонала, допустившего при лечении многочисленные нарушения, ее здоровью причинен непоправимый вред. В настоящее время ей выставлен диагноз " "данные изъяты"", ее левая кисть не может полноценно функционировать, равно как вся левая рука, перелом сросся со смещением, внешний вид руки претерпел изменения, она испытывает постоянные, ежедневные боли, в том числе в ночное время.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2021 N 491, м в настоящее время у Бондаревой О.Ф. имеются нарушения функции руки, кисти, пальцев, на возникновение которых повлияли недостатки оказания медицинской помощи. Вышеприведенным доводам истца, а также ее пояснениям о том, что отсутствуют перспективы лечения, судами оценки не дано. Фактически не учтена тяжесть причиненного вреда, что привело к необоснованному занижению судом размера взысканной денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи