Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-7037/2023[88-7544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Борисовны, Поповой Марины Николаевны к Нортон Герде Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Нортон Герды Васильевны к Андреевой Ольге Борисовне, Поповой Марине Николаевне о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе представителя Нортон Г.В. - Влащенко Б.А.

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Андреева О.Б. и Попова М.Н. обратились с иском к Нортон Г.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 30 октября 2021 года в пользу каждого в размере по 800 000 рублей, возмещении судебных расходов в пользу Андреевой О.Б. по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи истцы передали ответчику по акту приема-передачи имущество, ответчик обязалась оплатить цену имущества в размере 1 600 000 рублей частями в пользу каждого продавца 400 000 рублей не позднее 01 декабря 2021 года, 1 200 000 рублей не позднее 20 января 2022 года. Свои обязательства ответчик не выполнила. На претензию истцов о возврате долга предложила заключить мировое соглашение об оплате имущества в сумме 300 000 рублей, с чем истцы не согласились.

Нортон Г.В. не признала исковые требования, обратилась к Андреевой О.Б. и Поповой М.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 30 октября 2021 года незаключенным, обязать Андрееву О.Б. и Попову М.Н. принять от нее переданное по договору купли-продажи имущество, указывает, что договор не соответствует требованиям ГК РФ, договор и акт приема-передачи имущества не подписаны вторым продавцом, в акте приема-передачи отсутствуют сведения о количестве и состоянии передаваемого имущества, а также сведения о передаваемых документах на это имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования Андреевой О.Б. и Поповой М.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Нортон Г.В. в пользу Андреевой О.Б. задолженность по договору купли-продажи от 30 октября 2021 года в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, в пользу Поповой М.Н. задолженность по договору купли-продажи от 30 октября 2021 года в размере 800 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Нортон Г.В. к Андреевой О.Б. и Поповой М.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Нортон Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30 октября 2021 года, Андреева О.Б. и Попова М.Н. (продавцы), с одной стороны и Нортон Г.В. (покупатель), с другой стороны, заключили договор о передаче имущества согласно Акту приема. Стоимость продаваемого имущества определена в п. 5.1 договора и составляет 1 600 000 рублей, в равных долях: Андреевой О.Б. - 800 000 рублей, Поповой М.Н. - 800 000 рублей. Стороны предусмотрели оплату по договору в течение 3-х месяцев.

Согласно Акту приемки-сдачи, в соответствии с п. 3 договора между сторонами от 30 октября 2021 года продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количестве (дословно по тексту): далее указано наименование товара (139 единиц). Акт подписан в т.ч. Нортон Г.В. без оговорок и замечаний.

Досудебной претензией от 13 мая 2022 года, направленной в адрес ответчика 14 мая 2022 года, Андреева О.Б. и Попова М.Н. требуют не позднее 30 мая 2022 года погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи от 30 октября 2021 года в размере 1 600 000 руб.

В возражениях на претензию Нортон Г.В. указала на наличие оснований полагать, что договор купли-продажи от 30.10.2021 является не заключенным, ввиду допущенных продавцами нарушений при оформлении договора, при этом, в целях исключения судебного разбирательства между сторонами, предлагала заключить мировое соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию с выплатой покупателем 300 000 рублей в срок до 05 июня 2022 года амортизационных отчислений на имущество, находящегося у покупателя на хранении.

Экземпляр договора Нортон Г.В. и акта приемки-сдачи, представленные в материалы дела ее представителем, подписаны только Поповой М.Н. и Нортон Г.В.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06 октября 2022 года, Нортон Г.В. является индивидуальным предпринимателем с 27 октября 2021 года, осуществляет основной вид деятельности - подача напитков, дополнительный вид деятельности - в т.ч. торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРИП Андреева О.Б. осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя с 25 июня 2020 года по 01 ноября 2021 года, основным видом деятельности была заявлена: подача напитков, дополнительным видом деятельности в т.ч. - торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах.

Попова М.Н. предпринимательскую деятельность не осуществляла, статус индивидуального предпринимателя не имела.

Поскольку стороны совершили действия, направленные на исполнение договора купли-продажи имущества, товар продавцами был передан покупателю, суд правомерно отказал в признании его незаключенным по требованию Нортон Г.В.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 218, 223 307, 309, 310, 314, 421, 432, 454, 455, 456, 458, 465, 485, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных Андреевой О.Б. и Поповой М.Н. требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований Нортон Г.В, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, все существенные условия сторонами согласованы, обязательство по оплате приобретенного товара Нортон Г.В. исполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Установив доказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи, фактическую передачу товара покупателю и невыполнения последним обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов по первоначальному иску о взыскании стоимости переданного покупателю товара, установленную договором. Оснований для признания договора купли-продажи незаключенным у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку существенные условия договора купли-продажи, заключенного 30.10.2021, сторонами согласованы, письменная форма которого соблюдена, акт приема-передачи товаров подписан, товар фактически передан покупателю, действия сторон полностью соответствуют выраженной ими в договоре воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, по завышенной цене, перечень оборудования не соответствует фактически переданному, фактически имела место сделка по купли-продажи готового бизнес-решения - кафе "Луна", были предметом обсуждения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о добросовестности Андреевой О.Б. и Поповой М.Н, либо о намерении совершить сделку, прикрывающую иную сделку, с целью причинения финансовых потерь покупателю, не представлено, судебными инстанциями не установлено.

Доводы жалобы в пользу обоснованности искового требования связаны с иной оценкой действий сторон договора, вопреки мнению заявителя, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нортон Герды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи