Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-7055/2023[88-7543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владислава Вячеславовича к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута)

по кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Кузнецова П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Хабаровский край, "адрес", смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N является государственной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена дорога А-370, передан в постоянное (бессрочное) пользование федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток"). Без установления сервитута в отношении указанных земельных участков не может быть обеспечен проезд к принадлежащему истцу земельному участку.

Определением суда от 1 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края, ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить сроком до 3 лет право ограниченного пользования (сервитут) соседними участками с кадастровыми номерами N, N согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, указанной в Приложении N2 к заключению эксперта N 040/2-2021, составленного ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея"; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом соглашение о сервитуте в отношении указанных земельных участков, без взимания платы.

Решением Бикинского городского суд Хабаровского края от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Володина В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Бикинского городского суд Хабаровского края от 10 августа 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым установлено в пользу Володина В.В, право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, "адрес" автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: Хабаровский край, "адрес" и принадлежащему Володину В.В,, без взимания платы на срок 3 года в геодезических координатах, установленных заключением экспертов ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 30.05.2022 N 040/2-2021. В пользу Володина В.В. с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанций от 18 мая 2023 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Кузнецов П.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, проведена судебная землеустроительная экспертиза от 30 мая 2022 г. N 040/2-2021, согласно заключению эксперта у собственника земельного участка с кадастровым номером N отсутствует беспрепятственный проезд, проход с земель общего пользования, экспертом предложен наиболее целесообразный вариант прохода, проезда к указанному земельному участку, принадлежащему на праве собственности Володину В.В, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, вида разрешенного использования, через примыкание грунтовой дороги, расположенной в 110 метрах по движению дороги А-370 в сторону г. Владивостока от объекта, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, что, по заключению эксперта, не приведет к существенным затруднениям в использовании земельных участков с кадастровыми номерами N N

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что проезд (проход) к земельному участку истца с кадастровым номером N обеспечивается через грунтовую дорогу, примыкающую к автодороге и проходящую по земельному участку ответчика с кадастровыми номерами N в пяти метрах от земельного участка истца, в тоже время, установление сервитута приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, суд указал на недоказанность использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что у истца фактически отсутствует техническая возможность осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка без использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, пришел к выводу, что иного способа для защиты прав истца как установление сервитута в единственно предложенном варианте эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" не имеется.

При рассмотрении вопроса о взимании оплаты за ограниченное пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, и, в отсутствие доказательств обратного, с учетом выводов эксперта о том, что оснований установления платы за сервитут по предложенному варианту не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об установлении сервитута без взимания платы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Установив, что проезда к земельному участку истца не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Суд принял во внимание заключение судебного эксперта и установилсервитут наименее обременительный для ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что вариант сервитута, предложенный экспертом через земельный участок с кадастровым номером N, и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, судами возможность проезда к земельному участку истца без установления сервитута не установлена и материалами дела не подтверждается.

Критерии установления сервитута в том числе требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления судом учтены.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для установления платы за пользование землей. При этом судом учтено, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника (правообладателя) земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов на земельный участок, в том числе на несение расходов, связанных с установлением сервитута.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: