Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-7059/2023[88-7519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурко Александра Геннадьевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Закурко Александра Геннадьевича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закурко А.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", в обоснование исковых требований указав, что 21 июля 2017 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (ипотека) N 132152 на сумму 1 672 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Он застраховал указанное жилое помещение в ООО СК "Сбербанк Страхование" на сумму 1 631 834 рубля до 1 сентября 2019 года. 19 января 2019 года указанное жилое помещение полностью сгорело. 20 января 2020 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. ООО СК "Сбербанк Страхование" 17 февраля 2020 года произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 783 467, 71 рублей. Истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в размере 1 631 834 рубля в связи с полным уничтожением застрахованного имущества. Претензия, направленная ответчику 2 февраля 2022 года, оставлена без удовлетворения. Считая размер страховой выплаты недостаточным, просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 848 366, 29 рублей, взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Закурко А.Г. неустойку за период с 10 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года в размере 1 387, 87 рублей, неустойку с 17 февраля 2022 года по день принятия судом решения, убытки за период с 24 февраля 2020 года по 24 января 2022 года в размере 185 687, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 июля 2017 года N 132152 в размере 848 366, 29 рублей; в пользу Закурко А.Г. взыскана неустойка за период с 10 февраля 2022 года по день принятия судом решения в размере 6 608, 93 рублей, убытки за период с 24 февраля 2020 года по 24 января 2022 года в размере 185 687, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственной пошлины.

В кассационной жалобе Закурко А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взысканного штрафа, полагая его снижение судом незаконным. Указывает, что в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 525 331, 60 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются в части размера взысканного судом штрафа, в остальной части не оспариваются и предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов не противоречат пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закурко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи