Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-7079/2023[88-7553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Владимира Анатольевича к Романовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, по кассационной жалобе Романовой Натальи Евгеньевны

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Ким В.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2021. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 30.11.2021 направил претензию Романовой Н.Е, претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив расчеты к иску, просил взыскать задолженность по договору в размере 528 814 руб, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб, расходы на отправление претензии - 301, 90 руб, почтовые расходы - 256 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 952 руб, а всего 588 323, 90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года иск Кима В.А. удовлетворен частично. С Романовой Н.Е. в пользу Кима В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2021 в размере 480 000 руб, проценты - 52 085, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 520, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Романова Н.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Ссылается на то, что суды не учли существенные обстоятельства по делу, а именно, что переданное по договору имущество не соответствует условиям договора, в связи с чем, взыскание процентов считает необоснованным, просит во взыскании процентов отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что по договору от 01.07.2021 истец продал ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в г. Хабаровске, за 1 740 000 рублей, которые ответчик обязалась оплатить в следующем порядке: 740 000 рублей в день подписания договора и 1 000 000 рублей в рассрочку равными частями по 200 000 рублей в течение 5 месяцев (28 числа каждого следующего месяца) с момента подписания сторонами договора, однако условие об оплате ответчик надлежащим образом не исполнила, указав в отзыве на иск на изменение ее материального положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 480 000 руб, составляющей разницу между оговоренной в договоре ценой 1 740 000 руб. и фактически выплаченной ответчиком суммы, подтвержденной документально, - 1 260 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал в пользу продавца проценты в размере 52 085, 21 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Установив факт заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, фактическую передачу покупателю имущества по договору и невыполнения последним обязательств по оплате приобретенного имущества в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной стоимости по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не исполнена устная договоренность о вывозе мусора не свидетельствует о том, что приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество не соответствует условиям заключенного сторонами договора и отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

Стороны самостоятельно определяют условия договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части дополнительных обязательств и порядка приема-передачи объектов недвижимости, а также порядка оплаты стоимости приобретаемого имущества.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ у судов не имелось. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года, приостановленное судом кассационной инстанции определением от 13 июля 2023 года, подлежит возобновлению(часть 3 статьи 379.3часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи