Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-7085/2023[88-7623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерук Евгения Анатольевича к Лабутину Игорю Анатольевичу, Лабутиной Наталье Владимировне, Стружановой Анастасии Сергеевне, Мужило Жанне Валерьевне, администрации Михайловского муниципального района Приморского края, кадастровому инженеру Лобко Андрею Викторовичу о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участком, признании права собственности

по кассационной жалобе Сергеевой Валентины Лукиничны на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Сергееву В.Л. и ее представителя Агошко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Лабутина И.А, Лабутиной Н.В, Стружановой А.С, Мужило Ж.В. - Утину И.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева В.Л, Кушнерук Е.А. обратились в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельный участок, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах фактического землепользования, по ? доли за каждым, указав о том, что они являются собственниками "адрес", который фактически разделен на 3 отдельные квартиры, имеет отдельные входы. При получении квартиры им был выделен спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку в похозяйственной книге размер предоставленного им земельного участка был указан 300 кв.м, истцы в августе 2017 года оформили в собственность земельный участок 300 кв.м. по ? доли каждому, ему присвоен кадастровый номер (далее - к/н) N. Однако площадь фактически предоставленного и используемого ими участка составляет 530 кв.м, в связи с чем полагая свои права нарушенными обратились с настоящим иском в суд.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 21.02.2018 требования Кушнерук Е.А, Сергеевой В.О. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края удовлетворены. За истцами признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: "адрес", в границах земельного участка с характерными точками, установленными в соответствии с межевым планом от 31.10.2017, выполненным кадастровым инженером Лобко А.В.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2022 по заявлению Кушнерук Е.А, Сергеевой В.Л. указанное решение суда отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 11.10.2022 данное гражданское дело N2-2/23 (ранее 2-90/2018, 2-12/2022) объединено в одно производство с другим находящимся в производстве Михайловского районного суда гражданским делом N2-656/2022 по иску Сергеевой В.Л, Кушнерук Е.А. к Лабутину И.А, Лабутиной Н.В, Стружановой А.С, Мужило Ж.В, администрации Михайловского муниципального района Приморского края, кадастровому инженеру Лобко А.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с к/н N, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка истцов N по фактическому землепользованию, признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 17 кв.м.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах указанных участков;

- установить границы принадлежащего ответчикам (Мужило Д.Д, Лабутиной Н.В, Лабутину И.Н, Стружановой А.И, Мужило Ж.В.) на праве собственности земельного участка с к/н N согласно указанным в иске с координатам;

- признать за Кушнерук Е.А, Сергеевой В.Л. право собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 247 кв.м. по адресу: "адрес", в границах земельного участка с к/н N, общей площадью 547 кв.м.;

- установить границы принадлежащего истцам (Кушнерук Е.А. и Сергеевой В.Л.) на праве собственности земельного участка с к/н N согласно указанным в иске с координатам.

В обоснование предъявленных исковых требований указано о том, что истцы являются собственниками (по "данные изъяты" доли) земельного участка с к/н N, по адресу: "адрес". Ответчики Лабутина И.Н, Лабутина Н.В, Стружанова А.И, Мужило Ж.В, Мужило Д.Д. являются собственниками (по "данные изъяты" доли) на жилой дом и земельный участок с к/н N, площадью 897 кв.м, по адресу: "адрес"А "адрес", на основании договора купли-продажи от 07.02.2020, заключенного с администрацией Михайловского муниципального района. Указанные участки являются смежными, границей является забор. Вдоль смежной границы ответчики выстроили гараж, истцы - хозяйственные постройки (сарай и туалет). Из проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы истцам стало известно, что часть сарая и туалет истцов расположены на земельном участке ответчиков. Межевание обоих спорных участков производил кадастровый инженер Лобко А.В. в разное время. В результате произведенного ответчиками межевания общая граница участков передвинута вглубь участка истцов, где более 25 лет расположены хозяйственные постройки, что является нарушением прав истцов. Местоположение общей границы земельных участков при проведении процедуры межевания с истцами согласовано не было. Истцы полагают, что приобрели право собственности на спорный земельный участок, площадью 247 кв.м, поскольку фактически вместе с квартирой в 1995 году им был предоставлен земельный участок 547 кв.м, которым они пользуются как единым целым более 20 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Аверина Т.М, Бурдело Н.Н.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023, исковые требования Сергеевой В.Л, Кушнерук Е.А. удовлетворены в части:

- признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка ответчиков с к/н N, расположенного по адресу: : "адрес".

- установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в координатах, указанных в заключении ООО "Фактор-Гео", что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой В.Л. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок, площадью 247 кв.м.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.06.2017, Кушнерук Е.А. принадлежит на праве пользования (сопользователь Сергеева В.Л.) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов; аналогичная выписка выдана Сергеевой В.Л.; 01.01.1997 указанный земельный участок, площадью 300 кв.м, был поставлен на кадастровый учет и участку присвоен к/н N; согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 10.08.2017, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; из показаний свидетелей и пояснений ответчиков, а также третьих лиц судом установлено, что часть земельного участка, на который претендуют истцы, до 2018 года не была огорожена, являлась проездом, которым также пользовались иные лица, споров между истцами и ответчиками не было, однако, в 2018 истец установилакалитку и стала препятствовать в пользовании данной частью участка, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что доводы истцов о том, что в 1995 году им для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 547 кв.м. не нашли своего подтверждения; из имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственной книги следует, что 01.01.1997 Сергеевой В.Л, Кушнерук Е.А. в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м.; иные документы, подтверждающие права истцов на земельный участок иной площади не представлено; сам по себе факт использования земельного участка дополнительной площадью 247 кв.м. в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении истцам данного участка по основаниям, предусмотренным законодательством, и не подтверждает возникновение у них права собственности на землю.

Оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку владение истцов спорной землей не является добросовестным.

Судом правомерно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, где указано, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Учитывая данный правовой поход, судами правомерно отмечено, что по настоящему делу ответчики и третьи лица указывают о наличии у них возражений относительно использования истцами спорного земельного участка, поскольку он являлся проездом, которым пользовались иные лица до тех пор, пока в 2018 году его не перекрыла истец, установив калитку.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на фактическом использовании спорного земельного участка, площадью 247 кв.м. более 15 лет и наличии оснований для признания за истцами права собственности на него в порядке п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не основаны на законе, поскольку, как установлено судом, доказательств правомерного использования истцами спорного земельного участка, площадью 247 кв.м, не представлено, а земельный участок в размере 300 кв.м, предоставленный истцам в пользование вместе с квартирой, оформлен ими в свою собственность еще в 2017 году.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, также безосновательны, поскольку в соответствии с данной правовой нормой владение должно быть добросовестным, тогда как судом при разрешении дела установлено, что владение истца не отвечает критерию добросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о том, что земельные участки сторон не являются смежными сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также, в кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность отмены ранее принятого по делу решения от 21.02.2018 в порядке ст. 392 ГПК РФ определением Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2022.

Вместе с тем определение суда Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2022 вступило в законную силу и не является предметом настоящего кассационного рассмотрения. Кроме того, решение суда от 21.02.2018 отменено по заявлению самих истцов.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Валентины Лукиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи