Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-7094/2023[88-7555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.О. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании процентов

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя ОАО "Российские железные дороги" - Панченко А.П, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 14.10.2022 в размере 47, 34 руб. и за дальнейший период с 15.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 23.08.2022 в г.Хабаровске в районе дома 21 по улице Металлистов при пересечении транспортным средством "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N N, принадлежащим истцу, железнодорожного переезда из барьера вылетел металлический прут при наезде на него, в результате чего автомобиль получил повреждения обвеса порога кузова правого и защиты панели пола.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", СПАО "Ингосстрах".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года, иск удовлетворен частично.

С АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Семеновой Е.О. взыскано в возмещение ущерба 28 800 руб, убытки в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 3464 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 от суммы ущерба в размере 28 800 рублей и до фактического исполнения решения суда.

С ОАО "РЖД" в пользу Семеновой Е.О. взыскано в возмещение ущерба в размере 28 800 руб, убытки в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 3 464 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 от суммы ущерба в размере 28 800 руб. и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как незаконные. В суде кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 23.08.2022 в 09 часов 10 минут Семенова Е.О, управляя автомобилем "Тойота Приус", в г.Хабаровске в районе дома N21 по улице Металлистов при проезде устройства заграждения переезда перед железнодорожным переездом наехала на металлический прут, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Строчкова Д.В. N215/2022 от 05.09.2022, представленному истцом, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Тойота Приус", составляет без учета износа 57 600 рублей.

Из материалов дела следует, что в районе дома N21 по ул.Металлистов в г.Хабаровске имеется пересечение трех путей (один главный и два подъездных). Перед указанным переездом установлено устройство заграждения переезда.

Согласно инвентарной карточке на балансе ОАО "РЖД" в лице Пятой Хабаровской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры находится главный путь "переезд 3 км Ветки-Пристань, ул.Металлистов", с инвентарным номером N N, 2003 года постройки.

В период с 10.08.2022 по 23.09.2022 ОАО "РЖД" проводили ремонтные работы по установке резинотехнического настила и укладке асфальтобетонного покрытия на спорном переезде.

Из договора N N от 1 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (Заказчик, в настоящее время АО "ННК-Хабаровский НПЗ") и ОАО "РЖД" в лице Пятой Хабаровской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексной проверке УЗП: осмотр всех узлов; проверка работы УЗП; регулировка узлов; регулировка крайних положений крышек; регулировка амортизаторов (п.1.1 Договора). Осмотр УЗП производится ежемесячно в соответствии с действующими инструкциями и нормами (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности за не соблюдение Заказчиком условий эксплуатации и скрытые дефекты УЗП.

1 июня 2022 года между сторонами договора N N от 1 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение к нему, которым внесены изменения в раздел N 3 "Сроки и порядок расчетов", остальные положения договора оставлены без изменений.

В соответствии с Инструкцией "По эксплуатации железнодорожного переезда 3 км станции Хабаровск-1 соединительного пути Хабаровск-1 - Хабаровск-Пристань Дальневосточной дирекции инфраструктуры Пятой Хабаровской дистанции пути", составленной и утвержденной 30 июля 2020 г. должностными лицами ОАО "РЖД", обслуживание УЗП, ремонт и техническое обследование, содержание в технически исправном состоянии возложено на АО "ННК-Хабаровский НПЗ" (абз. 8 стр. 2 Инструкции).

В главе 9 названной Инструкции определен порядок пользования устройствами заграждения переезда (п.9.1 Инструкции, стр. 18-19).

В пункте 9.8 Инструкции отражены основные требования по содержанию и ремонту УЗП с указанием на балансодержателя устройства - АО "ННК-Хабаровский НПЗ".

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 11 ноября 2021 года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N N (срок действия с 08.12.2021 по 08.12.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 393, 395, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что невыполнение АО "ННК-Хабаровский НПЗ" и ОАО "РЖД" обязанностей по обслуживанию железнодорожного переезда и иного оборудования на прилегающей к нему территории, в том числе УЗП, повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на указанных ответчиков в равных долях, отказав в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что истец к страховщику с заявлением о выплате не обращался, и в силу договора страхования решение суда влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Как следует из положения ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в РФ", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Судом при рассмотрении дела установлено, что железнодорожный переезд, расположенный в г. Печора, ул.Металлистов, переезд 3 км Ветки-Пристань, является собственностью ОАО "Российские железные дороги" и состоит на балансе Пятой Хабаровской дистанции пути, в период с 10.08.2022 по 23.09.2022 проводились ремонтные работы. Балансодержателем устройства заграждения указанного переезда (УЗИ) является АО "ННК-Хабаровский НПЗ", в то время как проверка его работы и содержание соглашением сторон возложено как на ОАО "РЖД" так и на АО "ННК-Хабаровский НПЗ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ОАО "РЖД" в указанном размере, суд правильно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за содержание железнодорожных путей общего пользования, в том числе железнодорожных переездов и надлежащей эксплуатации УЗИ.

Факт того что устройство заграждения переезда находится на балансовом учете АО "ННК-Хабаровский НПЗ", откуда вылетел посторонний предмет - металлический прут, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за причинение ущерба на железнодорожном переезде ОАО "РЖД".

То обстоятельство, что металлический прут не являлся составной частью УЗИ, лишь свидетельствует о том, что само устройство находилось в исправном состоянии, в то время как безопасность его эксплуатации и безопасность железнодорожного переезда ответственными лицами не обеспеченна.

Установив, что ОАО "РЖД" не обеспечило надлежащего содержания железнодорожного переезда и блокировки(УЗП) при наличии постороннего предмета- металлического прута, суд усмотрел в его бездействии причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом.

Учитывая, что ОАО "РЖД" и АО "ННК-Хабаровский НПЗ" являются ответственными за безопасные условия эксплуатации третьими лицами, принадлежащей им инфраструктуры (железнодорожного переезда и блокировки УЗП), суд правильно возложил на указанных лиц ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Доводы жалобы кассатора о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что металлический прут вылетел именно на железнодорожном переезде и из устройства УЗИ, по вине ОАО "РЖД", доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу и действиями ответчика, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Факт дорожно-транспортного происшествия и получение автомобилем механических повреждений зафиксированы работниками ГИБДД непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (в тот же день), что согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, при которых у ответчиков возникает деликтная ответственность.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых актах, и оснований считать их неправильными не усматривается, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Отсутствие вины в произошедшем ДТП и причиненном истцу вреде, в нарушение указанных выше норм, ответчиками не доказано.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи