Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7100/2023[88-7493/2023]

8 сентября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Мезинова Валентина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 45 города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение Амурского городского суда от 19 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Мезинову Валентину Викторовичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Мезинову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, сложившейся по адресу "адрес"А, "адрес", в периоды: июнь 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июль 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истца от части требований о взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение за периоды: июнь 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июль 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени в размере 260 рублей 36 копеек, производство по делу в части прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9622 рублей 23 копейки, пени в размере 1003 рублей 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соразмерно доли полученной в порядке наследования, расходы по оплате государственной пошлины 414, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13 января 2023 года исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично.

С Мезинова В.В. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, постановленной для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9533 рублей 24 копейки, пени в размере 731 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезинов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что ранее данные требования являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, и с него уже была взыскана задолженность за спорные периоды соразмерная ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Мезинова В.В, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 1152, 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что обязанность собственника по оплате коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности. Установив, что Мезинов В.В. принял наследство после смерти сына Мезинова А.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А - 21, суд пришел к выводу о том, что обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на ответчика. Проверяя представленные сторонами расчеты, суд принял во внимание довод ответчика о том, что плата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана в полном объеме, поскольку в 8.00 ч. этого дня отопительный сезон был завершен. Расчет пени судом также скорректирован в пользу уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ранее судом уже был разрешен спор по иску АО "ДГК" к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы отклонены приведены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение Амурского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезинова Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко