Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7104/2023[88-7644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Михаила Анатольевича к Ельчанинову Виктору Анатольевичу, Лагутиной Ирине Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя Ельчанинова Виктора Анатольевича - Вдовина ФИО15

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Ельчанинова В.А, его представителей - Шахова А.М, Коловой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Ельчанинова М.А. - Карташкина К.В, Богдашкина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельчанинов М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 февраля 2021 года Ельчанинов В.А. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 28 февраля 2020 года, заключенному между Ельчаниновым А.Н. (отцом истца и ответчика) и Ельчаниновым В.А. Истец считает, что договор дарения недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года подложный, так как Ельчанинов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, он является его наследником, принявшим наследство. 29 января 2021 года Арбитражным судом Амурской области принято решение о признании должника Ельчанинова А.Н. банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина в случае его смерти. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде с 14 августа 2020 года по 22 января 2021 года ни представители Банка, ни Ельчанинов В.А. не указывали на имеющийся договор дарения от 28 февраля 2020 года. Кроме того, 28 апреля 2020 года между наследниками Ельчанинова А.Н. был заключен предварительный договор раздела наследственного имущества, в том числе, и в отношении спорных объектов недвижимости. Считает, что договор дарения Ельчанинов А.Н. не подписывал, договор изготовлен в иной период, чем указано в договоре. Просил признать договор дарения от 28 февраля 2020 года недействительным (ничтожным).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 28 февраля 2020 года между Ельчаниновым А.Н. и Ельчаниновым В.А. С Ельчанинова В.А. в пользу Ельчанинова М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 0000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Лагутиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что решение судом постановлено на основании результатов повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Негосударственного экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы". Согласно рецензии ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза" NИ от 18 января 2023 года указанное заключение экспертов является научно необоснованным, составлено с нарушением требований процессуального законодательства. Однако данная рецензия судами не учитывалась. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы. Намерение Ельчанинова А.Н. подарить недвижимость сыну Ельчанинову В.А. подтвердила свидетель ФИО11 (гражданская жена Ельчанинова А.Н.).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ельчанинова М.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 между Ельчаниновым А.Н. и Ельчаниновым В.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель (Ельчанинов А.Н.) подарил, а одаряемый (Ельчанинов В.А.) принял в дар недвижимое имущество, отраженное в договоре, состоящее из 184 наименований объектов недвижимости. Указанный договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, переход права собственности не зарегистрирован в Росреестре.

Согласно выпискам из ЕГРН Ельчанинов А.Н. являлся собственником всего указанного в договоре недвижимого имущества.

Ельчанинов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти Ельчанинова А.Н, являются дети наследодателя: Ельчанинов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ельчанинов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для проверки доводов истца о том, что договор дарения не заключался наследодателем и не подписывался судом назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований "Запад", согласно выводам которой подписи от имени Ельчанинова В.А, расположенные в: договоре дарения от 28 февраля 2020 г, заключенном от имени Ельчанинова А.Н. и от имени Ельчанинова В.А, выполненном на 37 листах, на последнем листе этого документа, в подразделе "Даритель:", в строке "Ельчанинов А.Н."; договоре дарения от 28 февраля 2020, заключенном от имени Ельчанинова А.Н. и от имени Ельчанинова В.А, выполненном на 19 листах, на последнем листе этого документа, в подразделе "Даритель:", в строке "Ельчанинов А.Н.", выполнены самим Ельчаниновым А.Н. На 37 листе представленного договора дарения от 28 февраля 2020, заключенного от имени Ельчанинова А.Н. и от имени Ельчанинова В.А, первоначально выполнен весь печатный текст, а затем (поверх текста), подпись от имени Ельчанинова А.Н. На 19 листе представленного договора дарения от 28 февраля 2020, заключенного от имени Ельчанинова А.Н. и от имени Ельчанинова В.А, первоначально выполнена подпись от имени Ельчанинова А.Н, а затем (поверх штрихов рукописного реквизита) печатный текст. Ответить на вопрос, какова давность выполнения подписи, выполненной от имени Ельчанинова А.Н. на договоре дарения от 28 февраля 2020 года, можно следующим образом - подписи от имени Ельчанинова А.Н. расположенные в Договоре N N исполнены не ранее 12-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (30 апреля 2022г.), т.е. не ранее апреля 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 28 февраля 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Ответить на вопрос, какова давность выполнения подписи, выполненной от имени Ельчанинова ФИО16 на договоре дарения от 28 февраля 2022 года, можно следующим образом - подписи от имени Ельчанинова В.А, расположенные в Договоре N N исполнены не ранее 12-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (30 апреля 2022г.), т.е. не ранее апреля 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 28 февраля 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на Договора N N в целом, а также на отдельные реквизиты документов - подписи, не обнаружено.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта судом первой инстанции 8 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению Негосударственного экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" исследуемая подпись от имени Ельчанинова А.Н. на договоре дарения от 28 февраля 2020 года выполненном на 37 листах - выполнена не самим Ельчаниновым А.Н, а другим лицом с подражанием подписи Ельчанинова А.Н. Время выполнения исследуемой подписи от имени Ельчанинова А.Н. на договоре дарения от 28 февраля 2020 года на 37 листах, дате составления документа ("28 февраля 2020 года") - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 10 июня 2020 г. по 23 мая 2021 г. Время выполнения исследуемой подписи от имени Ельчанинова ФИО17 на договоре дарения от 28 февраля 2020 года на 19 листах, дате составления документа ("28 февраля 2020 года") - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 29 июля 2020 г. по 22 июня 2021 г. Исследуемая подпись от имени Ельчанинова А.Н. на договоре дарения от 28 февраля 2020 года на 37 листах N 1 выполнялась после нанесения печатного текста.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ельчанинова М.А. и признавая спорный договор дарения недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 131, 166, 167, 168, 572, 1110, 1111, 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признавая заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" допустимым доказательством, пришел к выводу, что договор дарения недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года не соответствует требованиям закона, поскольку указанный договор Ельчаниновым А.Н. не пописывался, доказательств наличия воли дарителя на отчуждение своего имущества в пользу ответчика ничем не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза" NИ от 18 января 2023 года, которая содержит критическую оценку выводов повторной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку рецензия носит субъективный характер, отражает личную оценку специалиста в части порядка проведения экспертизы и выводов эксперта не опровергает.

Кроме того, обе экспертизы, как первоначальная, так и повторная пришли к общему заключению о том, что подпись дарителя в договоре выполнена после его смерти, что также дает основание для признания договора дарения недействительным.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ельчанинова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи