Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-7113/2023[88-7541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО "Хэргу" о возмещении вреда, причиненному водному объекту, по кассационной жалобе ООО "Хэргу" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ответчик является пользователем участка недр, расположенного в бассейне река Большая Эльга Амурской области, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото, серебро). В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований водного законодательства ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Большая Эльга с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам при разработке месторождения рассыпного золота по лицензии N. Содержание взвешенных веществ в водном объекте, превышающее допустимые пределы, оказывает негативное влияние на водный объект. На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 N 87, произведен расчет размера вреда, причиненного ООО "Хэргу" водному объекту р. Большая Эльга, который составил 919 623 руб.

Просили суд взыскать с ООО "Хэргу" в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Большая Эльга, в размере 919 623 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года требования удовлетворены: с ООО "Хэргу" в пользу Российский Федерации взыскан вред, причиненный водному объекту р. Большая Эльга, в размере 919 623 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хэргу" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В возражении на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Амурской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителя ответчика и прокурора, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ООО "Хэргу" является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 04182 БЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в бассейне р. Большая Эльга в Селемджинском районе Амурской области.

Пользование указанным водным объектом ООО "Хэргу" осуществляет на основании решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование N 1772 от 01 декабря 2020 года и договора водопользования зарегистрированного в государственном водном реестре 18 августа 2020 года N N.

Согласно п.п. 13 п. 2.3 решения N 1772 качество воды р. Большая Эльга в месте сбора сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе N 2 не должно превышать ее естественного значения по створу N 1 более чем на 0, 25 мг/л.

Министерством природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче рассыпного золота на территории Селемжинского района Амурской области, в ходе которой в период с 15 июня по 19 июня 2021 года осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО "Хэргу" по лицензии N, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Большая Эльга.

В результате осмотра и обследования территории установлено, что ООО "Хэргу" в бассейне р. Большая Эльга осуществляет деятельность по разработке месторождения рассыпного золота на правом берегу р. Большая Эльга, установлена табличка с надписью "НС N2". В п. Злотоуствоск на правом берегу р. Большая Эльга на участке ведения горных работ отработка рассыпного золота осуществляется дренажным способом, на момент осмотра драга осуществляла работу. На подъезде к участку работ установлены табличка с надписью "Др N112/Авто-БЗА", "ДР-85"

При разработке участка недр ООО "Хэргу" осуществляет пользование водным объектом рекой Большая Эльга.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО "Хэргу" на водный объект Большая Эльга произведен отбор проб природной воды по координатам, указанным в акте отбора проб воды, участка ведения горных работ, о чем составлен соответствующий акт отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 16 июня 2021 года.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Эльга в створе ниже места ведения горных работ (26, 39 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ, в створе выше места ведения горных работ (15, 35 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Эльга.

Постановлением от 30 июля 2021 года ООО "Хэргу" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с.8.13 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, в этот же день вынесено представление об устранении принятии причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 N 87, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6.7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", установив факт осуществления ответчиком деятельности по добыче россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Большая Эльга взвешенными веществами, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту. Проверяя представленный истцом расчет причиненного ущерба, суд признал его верным, отклонив расчет представленный ответчиком, подробно аргументировав свои выводы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобе о неправильном применении судами вышеуказанной Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, не опровергают выводы суда, поскольку судами установлено и подтверждается актом от 16 июня 2021 г, что отбор и исследование проб природной воды производилось государственным инспектором с применением технического средства - анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ с заводским номером N, прошедшего поверку 25.03.2021, по показаниям которого, по результатам исследования двух проб установлено значительное превышение в природной воде допустимой массы вредных (загрязняющих) веществ; допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение обоснованность результатов проведенного исследования, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика, содержащие толкование названной Методики, в том числе несогласие с использованием при расчете среднего показателя расхода водного объекта не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и основанием к отмене судебных актов служить не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объем исследованных по данному делу доказательств позволил судам верно разрешить спор.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в назначении судебной экспертизы с целью определения спорного показателя в расчете - расхода спорного водного объекта в спорный период времени, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем не влекут отмену судебных решений.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хэргу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи