Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-7114/2023[88-7672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумайкиной Ирины Николаевны к Гураковой Валентине Михайловне, Гуракову Алексею Валерьевичу о выселении из жилого помещения, вселении и устранении препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению Гуракова Алексея Валерьевича к Тумайкиной Ирине Николаевне о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Гуракова Алексея Валерьевича на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумайкина И.Н. обратилась в суд с иском к Гураковой В.М, Гуракову А.В. о выселении из жилого помещения, вселении и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование иска указано, что Тумайкиной И.Н. и Гуракову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу "адрес", по ? доли.

Гураков А.В. без ее согласия вселил в жилое помещение свою мать Гуракову В.М, которая препятствует истцу в пользовании квартирой, чем допустил нарушение ее права как собственника жилого помещения.

Гураков А.В. предъявил встречные исковые требования к Тумайкиной И.Н. о признании права собственности на принадлежащую Тумайкиной И.Н. ? долю в праве на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что ответчик в квартиру не вселялась, не проживала в ней, коммунальные услуги не оплачивала, ее регистрация была формальной. Он открыто и добросовестно владеет квартирой на протяжении 29 лет.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования Тумайкиной И.Н. удовлетворены, Гуракова В.М. выселена из "адрес" в "адрес", Тумайкина И.Н. вселена в указанное жилое помещение. На Гуракова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Тумайкиной И.Н. в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Гуракову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гураков А.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом в его действиях связанных с отчуждением ? доли в праве собственности на спорную квартиру своей матери. Настаивает на отсутствии интереса со стороны Тумайкиной И.Н. в пользовании жилым помещением. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на ? долю, принадлежащую Тумайкиной И.Н, поскольку Гураков А.В. владеет и пользуется всей квартирой открыто и добросовестно с 2001 года, тогда как Тумайкина И.Н. не предпринимала никаких действий в отношении спорного объекта недвижимости.

В письменных возражениях Тумайкина И.Н. полагала судебные акты законными и обоснованными, просила в удовлетворении кассационной жалобы Гуракову А.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Тумайкина И.Н. и Гураков А.В. являются собственниками квартиры по адресу "адрес" общей площадью 29, 5 кв.м каждый по ? доли в праве.

Право собственности Тумайкиной И.Н. на спорный объект возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 7 июля 1993 года, вторым собственником доли квартиры по договору передачи квартиры в собственность граждан от 7 июля 1993 года являлась бабушка Гуракова А.В. ФИО9

Право собственности Гуракова А.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования по завещанию 20 февраля 2001 года после смерти ФИО12

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29, 5 кв.м, жилой площадью 15 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги МУП "Расчетно-кассовый центр" от 12 апреля 2022 года в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится.

Ни Тумайкина И.Н, ни Гураков А.В. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают в нем. При этом Гураков А.В. длительное время проживает и работает за пределами Сахалинской области в г. Северск Томской области, где на праве собственности имеет жилое помещение по адресу "адрес".

Тумайкина И.Н. иных объектов недвижимости, помимо права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу "адрес", на праве собственности в период с 1998 года по 2022 год не имела и не имеет.

В ходе разбирательства судами установлено, что Гураков А.В. предоставлял спорое жилое помещение для проживания своим родственникам, в том числе брату ФИО10, а в настоящее время в квартире по адресу "адрес" разрешения Гуракова А.В. вселена и проживает около 5 лет его мать Гуракова В.М..

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тумайкиной И.Н. о выселении из спорной квартиры Гураковой В.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласие Тумайкиной И.Н, как второго собственника жилого помещения на вселение и проживание в квартире Гураковой В.М. получено не было. При этом, судом учтено, что за Гураковой В.М. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", на жилое строение площадью 68, 9 кв.м и земельный участок N площадью 760 кв.м, расположенные по адресу "адрес", ДНП "Коммунальник".

Разрешая требования Тумайкиной И.Н. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Тумайкина И.Н. является долевым собственником спорного жилого помещения, установив, что последняя не имеет в собственности или в постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений, т.е. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, при этом, собственник доли в спорном жилом помещении Гураков А.В. в квартире не проживает и отсутствует по месту нахождения спорного жилого помещения с момента возникновения у последнего права собственности на нее (6 мая 2000 года), с 6 сентября 2007 года является собственником квартиры площадью 47 кв.м по адресу "адрес", пришел к выводу об удовлетворении указанных требований Тумайкиной И.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гуракова А.В. о признании за ним права собственности на принадлежащую Тумайкиной И.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности, учел, что Тумайкина И.Н. от своих прав на спорное имущество не отказывалась, установив, что проживание по иному адресу и невозможность пользования Тумайкиной И.Н. спорной квартирой носила объективный характер.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы о пропуске Тумайкиной И.Н. срока исковой давности отклонены судебной коллегией с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что Гуракова В.М. является собственником доли в спорном жилом помещении, отклонены судебной коллегий, с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия указала, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а договор дарения доли в праве собственности на спорный объект недвижимости заключен между ответчиками Гураковым А.В. и Гураковой В.М. 25 ноября 2022 года, после принятия решения по делу (24 ноября 2022 года), а потому не могли быть установлены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение Гураковым А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества своей матери Гураковой В.М. 29 ноября 2022 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергает правильных выводов суда о незаконности вселения Гураковой В.М. и ее проживания в квартире с 2017 года без согласия долевого собственника Тумайкиной И.Н, усмотрел в действиях Гуракова А.В. признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанции верно.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Нормой статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Вселение в 2017 году в спорное жилое помещение Гураковой В.М. без согласия Тумайкиной И.Н. не оспаривалось Гураковым А.В. в ходе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Гуракова В.М. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, что порядок пользования квартирой сторонами не определен, и совместное проживание истца и ответчицы не возможно, что Тумайкина И.Н. не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения и фактически отказалась от своей собственности, что Гураков А.В. является добросовестным давностным владельцем всей квартирой, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами спор по существу разрешен верно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Тумайкина И.Н. от права на долю в спорном жилом помещении не отказывалась, невозможность использования спорного жилого помещения для проживания Тумайкиной И.Н. в сложившейся ситуации, в том числе с учетом характеристики жилого помещения, наличия у Тумайкиной И.Н. сына - инвалида детства, который нуждался в постоянной опеке и посторонней помощи, носила объективный и вынужденный характер, учитывая, что Гуракову А.В. было доподлинно известно о правах Тумайкиной И.Н. на спорное имущество, и об отсутствии оснований для владения квартирой в целом, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Гуракова А.В. признака добросовестности и, как следствие, оснований для признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Тумайкиной И.Н, в силу приобретательной давности, поскольку участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

Фактически, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуракова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи