Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-7117/2023[88-7679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басманова Николая Игоревича к Иванчиковой Галине Петровне, нотариусу Кузюриной Наталье Владимировне, Ямбарышеву Алексею Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Басманова Николая Игоревича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Басманов Н.И. обратился в суд с иском к Иванчиковой Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование требований указано, что Басманов Н.И. является наследником по закону и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца ФИО9, умершего 18 сентября 2019 года. О смерти своего отца он узнал 22 октября 2021 года.

Полагая, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя Басманову Н.И. никто не сообщил, после развода родителей он отношений с отцом не поддерживал, Басманов Н.И. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО9, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Иванчиковой Г.П..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус Кузюрина Н.В. и Ямбарышев А.Ю..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования Басманова Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Басманов Н.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления, а также определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию (в части привлечения нотариуса Кузюриной Н.В. в качестве соответчика) отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска к ответчикам Иванчиковой Г.П, Ямбарышеву А.Ю. В качестве несогласия с судебными актами указывает, что привлечение нотариуса Кузюриной Н.В. в качестве соответчика по делу нарушает нормы процессуального права и свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Басманов Н.И. приходится сыном ФИО9, умершему 18 сентября 2019 года.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде земельного участка (дача) по адресу: "адрес".

Из наследственного дела следует, что на указанное имущество нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузюриной Н.В. 19 апреля 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя Иванчиковой Г.П. Сын ФИО9 и Иванчиковой Г.П. - ФИО10 отказался от наследства в пользу Иванчиковой Г.П.

С 12 июля 2021 года собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с Иванчиковой Г.П. является Ямбарышев А.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1113, 1141, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доводы истца, приведенные в качестве основания для восстановления срока для принятия наследства - расторжение брака между родителями, раздельное проживание с наследодателем, исходил из того, что личные мотивы, вследствие которых истец не общался с отцом, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, при этом, учел, что с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шести месяцев после того как ему стало известно о смерти отца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Басманова Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, наступившей 18 сентября 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что Басманов Н.И. приходился умершему ФИО9 сыном, соответственно являлся наследником по закону первой очереди, не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, и как следствие об открытии наследства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Иных обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, в том числе связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Басмановым Н.И. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с привлечением нотариуса Кузюриной Н.В. в качестве соответчика по делу на основании определения от 15 июля 2022 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 377 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба подается: 1) на судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции; 2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.

Часть 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении, иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Указанные доводы о несогласии с привлечением на основании определения от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика нотариуса Кузюриной Н.И. были изложены истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, обоснованно исходил из того, привлечение в рассматриваемом случае к участию в деле нотариуса в качестве соответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске.

Иных оснований, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басманова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи