Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-7120/2023[88-7527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархатовой Елены Павловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" ФИО4, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что замещала должность муниципальной службы заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский". Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с непредставлением сведений о доходах. Считает увольнение незаконным, поскольку в предусмотренный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам не имела возможности представить сведения о доходах, так как приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с была уволена с занимаемой должности по сокращению штата и восстановлена на работе в прежней должности на основании судебного решения только ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством обязанность работника, восстановившегося на работе, представлять сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не предусмотрена, а также не установлены сроки. Сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера она представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в сентябре 2022 года по факту непредставления ею сведений проведено служебное расследование. Вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности рассматривался на заседаниях Комиссии по соблюдению требовании к служебному поведению муниципальных служащих Комитета при этом, комиссия рекомендовала не применять к ней дисциплинарное взыскание, однако ответчик ее уволил. Считает, что ее увольнение незаконно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Она уволена до истечения предусмотренного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока предоставления письменных объяснений.

Действия ответчика, являются дискриминационными, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с лишением возможности трудиться, повлекшим потерю дохода, нанесен урон деловой репутации. Работодателем не учтена ее деятельность в Комитете до увольнения, за которую она была неоднократно поощрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности заместителя председателя Комитета; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению работодателю сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ею была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. В период декларационной компании, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она такую обязанность исполнить не смогла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению. Кроме того, в соответствии с п.15 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год) утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, представление сведений после увольнения служащего (работника) в период с 1 января по 1 (30) апреля 2022 г. не требовалось. Не соглашается с выводами суда о том, что срок предоставления сведений приостанавливался с момента ее увольнения и до восстановления на службе, и сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ей следовало представить до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, действия работодателя носят дискриминационный характер, обращает внимание на то, что решение суда о восстановление ее на службе, после предыдущего увольнения, вступило в законную только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность муниципальной службы заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращение штата, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области N 2-495/2022 от 6 июля 2022 года ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия, за неисполнение обязанности, предусмотренной часть 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Проверяя законность увольнения ФИО1 с замещаемой должности муниципальной службы заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность муниципального служащего представить сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за отчетный период должна была быть исполнена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с муниципальной службы по сокращению, а решением Охинского городского суда "адрес" по гражданскому делу N ее увольнение признано незаконным, она восстановлена в должности, суд пришел к выводу о том, что период декларационной компании для истца продлевается с 7 июня до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах членов семьи за 2021 год ФИО1 предоставила нанимателю (работодателю) только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив коррупционное нарушение влекущее увольнение.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание суд счел соответствующим характеру и тяжести проступка, процедуру увольнения соблюденной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, указав, что увольнение со службы в связи с утратой доверия в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является единственным возможным видом дисциплинарного взыскания для служащего за несвоевременное предоставление нанимателю (работодателю) сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах членов семьи. Обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера после восстановления на службе у ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласился с указанными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Обязанность лиц, замещающих должности муниципальной службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей установлена частями 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств (часть 4 статьи 27.1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьями 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального права, а также положения процессуального закона, судами во внимание не приняты.

Признавая законным увольнение ФИО1 с муниципальной службы на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что срок предоставления нанимателю (работодателю) сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах членов семьи за 2021 год муниципальным служащим нарушен, вместе с тем, из содержания приказа об увольнении ФИО1 указанное не следует.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка коррупционной направленности должны устанавливаться нанимателем и указываться в приказе.

Нормы, позволяющей суду, рассматривающему спор, самостоятельно за нанимателя (работодателя) определять, в чем конкретно заключается правонарушение, ни Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ни трудовое законодательство не содержат.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено, что срок предоставления нанимателю (работодателю) сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах членов семьи муниципальным служащим, в ситуации когда он незаконно уволен со службы в период декларационной компании, а его восстановление на службе произведено уже после окончания срока исполнения данной обязанности, нормативными актами не установлен.

Предусмотрев, что муниципальный служащий подлежит увольнению на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона, федеральный законодатель в части 4 этой же статьи закрепил правило, согласно которому при применении взысканий за коррупционные правонарушения должны учитываться, характер совершенного служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Обязанность муниципального служащего представлять сведения о доходах и расходах установлена в целях предупреждения коррупции, при этом выполнение служащим данной обязанности за пределами установленного срока, вызванное объективными причинами, не может рассматриваться в качестве коррупционного нарушения влекущего безусловное увольнение.

То обстоятельство, что ФИО1, будучи восстановленной по решению суда на муниципальной службе, сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах членов семьи за 2021 год нанимателю (работодателю) подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления в решения суда в законную силу, судами во внимание не принято, равно как и то, что проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении муниципального служащего в связи с утратой доверия, инициирована ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, а суд апелляционной инстанции, проверяя решение, допущенные нарушения не устранил, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: