Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7134/2023[88-7530/2023]

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Луцук Евгении Георгиевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску Луцук Евгении Георгиевны к Луцук Михаилу Дмитриевичу о возмещении расходов на погребение и расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года исковые требования Луцук Е.Г. к Луцуку М.Д. о возмещении расходов на погребение и на содержание наследственного имущества удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года с Луцука М.Д, в пользу Луцук Е.Г. взысканы расходы на похороны наследодателя в сумме 62110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2063 рублей.

Луцук М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов просил взыскать с Луцук Е.Г. в его пользу сумму в размере 82094, 90 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Луцук М.Д. уточнил требования, исключив из них почтовые расходы в размере 134, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 7 июня 2022 года.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 февраля 2023 года заявление Луцука М.Д. удовлетворено частично.

С Луцук Е.Г. в пользу Луцука М.Д. взысканы судебные расходы в сумме 78000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Ходатайство Луцука М.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Луцук Е.Г. в пользу Луцука М.Д. взысканы судебные расходы в сумме 45774, 50 рублей.

В кассационной жалобе Луцук Е.Г. просит апелляционное определение о возмещении судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, проанализировав доказательства, представленные стороной ответчика, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, реализуя свои полномочия по проверке законности и обоснованности судебного акта, пришел к выводу о том, что размер присужденной к возмещению суммы судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, определенная судом к взысканию сумма возмещения завышена, баланс прав и интересов сторон нарушен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, с соблюдением принципа пропорциональности, в общей сумме 45774, 50 рублей.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда с оценкой судом доказательств, однако не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Мнение заявителя о том, что размер взыскиваемых с нее в пользу ответчика судебных расходов не может превышать присужденной в ее пользу суммы, не основано на положениях процессуального закона.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что заявленные Луцук Е.Г. исковые требования были удовлетворены лишь частично (менее чем 20%), суд разрешая вопрос о распределении судебных издержек правомерно применил правило пропорциональности.

Оснований полагать, что размер расходов на представителя определенный к взысканию судом второй инстанции завышен, отсутствуют.

Доводы о том, что поведение представителя ответной стороны в процессе являлось недобросовестным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луцук Евгении Георгиевны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко