Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-7144/2023[88-7633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Евгения Николаевича к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера

по кассационной жалобе представителя Копылова Евгения Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, возражения представителя Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с названным иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания", в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в связи с его переездом на постоянное место жительства в другую местность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из города Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в город Воронеж, стоимость проезда по маршруту город Комсомольск-на-Амуре - город Хабаровск - город Москва - город Воронеж составила "данные изъяты" коп. Общая стоимость транспортно-экспедиторских услуг на отправку личного багажа в город Воронеж составила "данные изъяты" коп. До отъезда из города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату проезда к новому месту жительства, в чем ему было отказано.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции действующему правовому регулированию.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 33, 35, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная приведенными нормами права, по компенсации работнику расходов, связанных с переездом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, зарегистрированной в организационно-правовой форме акционерного общества, не отнесенной Бюджетным кодексом Российской Федерации к получателям бюджетных средств размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим у работодателя АО "ДГК", определяется коллективным договором. Установив, что обязанность по оплате расходов связанных с переездом, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя АО "ДГК" не предусмотрена, в иске отказал.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы и основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО "ДГК", трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в связи с его переездом на постоянное место жительства в другую местность

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылался на предусмотренное федеральным законодательством право на оплату расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства из города Комсомольска-на-Амуре, нарушение его прав работодателем, не предусмотревшим в локальных нормативных актах такие гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно установил, имеющие значение для дела, обстоятельства и правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Ферации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1.

Поскольку локальными нормативными актами работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, такие гарантии для работников не предусмотрены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копылова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи