Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-7205/2023[88-7616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчак Крестины Александровны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Липчак Крестины Александровны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Тойота Марк 2", регистрационный знак N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, согласно независимой оценке на сумму 150 100 рублей с учетом износа. В выплате страхового возмещения отказано, претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Липчак К.А. отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 150 100 рублей, расходы по независимой экспертизе 3000 рублей, штраф 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Липчак К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается, на нарушение норм процессуального права, полагает, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, суд дал не надлежащую оценку доказательствам. Просит назначить по делу судебную экспертизу, судебные акты отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное ответчиком перед судом кассационной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение страховой компании, заключение эксперта финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, признав, что страховой случай не наступил, заявленный ущерб транспортному средству истца не мог быть причинен при обстоятельствах ДТП от 23 октября 2021 года, а повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное стороной истца ходатайство судом разрешено по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что совокупность условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлена, а само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не относится к числу обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае у суда первой и апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности указанной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца для назначения повторной экспертизы не имелось. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, допроса эксперта.

Объем исследованных по данному делу доказательств позволил судам верно разрешить спор.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в назначении судебной экспертизы с целью определения спорного показателя в расчете - расхода спорного водного объекта в спорный период времени, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона.

Ссылки на представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение также не опровергают выводов судов. Данная рецензия была предметом оценки судов и обоснованно отклонена как недостоверное доказательство. Суды правильно исходили из того, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. В этой связи суды не усмотрели оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липчак Крестины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи