Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-7215/2023[88-7619/2023]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

8 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению Панова Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бандурко Александра Ивановича к Панову Андрею Валентиновичу, ООО Восточная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Бандурко Андрея Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бандурко А.И. к Панову А.В, ООО "Восточная строительная компания" (ООО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование доводов заявления указал, что с целью получения юридической помощи он обратился к Серебренникову В.С, с которым заключил договор оказания услуг, оплатив 30 000 рублей, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований Бандурко А.И. к нему отказано. Ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение истца и указанные обстоятельства, Панов А.В. просил взыскать с Бандурко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года с Бандурко А.И. в пользу Панова А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных определений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.11.2021 разрешено гражданское дело по иску Бандурко А.И. к Панову А.В, ООО "ВСК" о возмещении ущерба от залива квартиры. Согласно резолютивной части решения обязанность возместить ущерб возложена на ООО "ВСК", однако мотивировочная часть судебного акта содержит выводы о виновности Панова А.В. в причинении ущерба истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебный акт отменен, апелляционная жалоба Панова А.В. удовлетворена. По делу вынесено новое решение, исковые требования Бандурко А.И. к Панову А.В. оставлены без удовлетворения. С ООО "ВСК" в пользу Бандурко А.И. взысканы возмещение ущерба в размере 158 101, 05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 263 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение от 25.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ВСК" - без удовлетворения.

Рассматривая заявление Панова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований к Панову А.В. отказано в полном объеме; заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей подтверждены документально. Учитывая принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, его сложность, объемом оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, определив к взысканию 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правомерно учитывали, что часть заявлявшихся исковых требований Бандурко А.И. удовлетворена к ответчику ООО "ВСК", в иске к Панову А.В. отказано, в силу чего ответчик Панов А.В. приобрел право на взыскание с проигравшей стороны своих судебных расходов.

Определение размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, осуществлено судами обоснованно с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела в отсутствие доказательств возможности разрешения спора во внесудебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласно положениям ст. ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ достаточным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен обоснованно, судебные расходы Панова А.В. должны возмещаться за счет денежных средств второго ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда, иное видение того, как должно быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бандурко Андрея Валентиновича- без удовлетворения.

Судья