Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-7225/2023[88-7653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Хабаровска к Казаченок Ирине Сергеевне, Годжаеву Рамизу Мусаллим оглы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Годжаева Рамиза Мусаллим оглы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца - администрации города Хабаровска ФИО5, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавших, что оспариваемые судебные постановления являются законными и изменению либо отмене не подлежат

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что комнаты жилой площадью 14 кв.м и 20 кв.м в "адрес" находятся в муниципальной собственности. Ответчики зарегистрированы в них по месту жительства, однако фактически там не проживают. Администрация "адрес" решений о предоставлении ответчикам спорных комнат не принимала, в архивных документах управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города документы, подтверждающие факт предоставления данных комнат ответчикам, отсутствуют. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "Об утверждении адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019- 2025 годы", "адрес" включен в указанную программу. При этом принадлежащее администрации жилое помещение обременено регистрацией ответчиков, не проживающих в нем, чем нарушаются права собственника жилого помещения на распоряжение указанным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования двумя комнатами жилой площадью 14 кв.м. и 20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилыми помещениями - двумя комнатами жилой площадью 14 кв.м и 20 кв.м в трехкомнатной коммунальной "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований администрации года Хабаровска к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации года Хабаровска к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что он длительное время проживал в "адрес", был вселен основным квартиросъемщиком в качестве члена семьи, и его регистрация не являлась формальной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования администрации о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением - двумя комнатами жилой площадью 14 кв.м и 20 кв.м в трехкомнатной коммунальной "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не подтверждает его право пользования им на условиях социального найма. Фактически ФИО2 в коммунальной "адрес", собственником которой является муниципальное образование, не проживает, формальное сохранение регистрации ответчика по данному адресу влечет ограничение прав и полномочий собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно указав, что статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи нанимателя, проживающих с ним совместно, равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения. Положениями части 2 указанной статьи к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Установив, что на момент регистрации ФИО2 в коммунальной "адрес" он в родственных либо свойственных отношениях с нанимателем ФИО7 не состоял, членом семьи нанимателя не являлся и в спорной квартире фактически не проживал, суд согласился с выводом о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годжаева Рамиза Мусаллим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: