Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7243/2023[88-7649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Глеба Глебовича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя Глебова Глеба Глебовича - Ануфриевой ФИО9

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Глебова Г.Г. - Ануфриевой З.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 17 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, управлявшая автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N. 17 марта 2022 года Глебов Г.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Правовой титул" размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 500 рублей. 06 мая 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 100 рублей. 17 мая 2022 года Глебов Г.Г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, почтовые и нотариальные расходы. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года с ПАО САК "Энергогарант" взысканы нотариальные расходы в размере 780 рублей и 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, неустойка 49 525 рублей. ПАО САК "Энергогарант" 26 июля 2022 года исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 53 729 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 600 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 02 копейки, неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 06 мая 2022 за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения - 41 900 рублей, неустойку с 07 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 676 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Глебова Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Глебова Г.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что соглашения между Глебовым Г.Г. и страховщиком о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме не заключалось. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля должна быть выплачена без учета его износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2022 года в результате ДТП принадлежащий Глебову Г.Г. автомобиль "данные изъяты"", государственный номер N, получил технические повреждения, виновником в ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, ее ответственность застрахована в "СберСтрахование". Ответственность Глебова Г.Г. застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

По договору цессии от 17 марта 2022 года Глебов Г.Г. уступил Лебедеву П.А. право требования к страховой компании ПАО САК "Энергогарант".

Лебедев П.А. 17 марта 2022 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств.

25 марта 2022 по направлению страховщика ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" составила акт осмотра и заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет 365 700 рублей, с учетом износа - 198 100 рублей.

Согласно заключению ООО "Правовой Титул", к которому обратился истец, размер восстановительного ремонта автомобиля, 2006 г.в, без учета износа составляет 303 500 рублей, с учетом износа - 172 200 рублей.

06 мая 2022 года Глебову Г.Г ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 198 100 рублей.

16 мая 2022 года Глебов Г.Г. в лице представителя Лебедева П.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, почтовых и нотариальных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

20 июня 2022 года Глебов Г.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 105 400 рублей, неустойку с 10 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года, неустойку с 07 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу 8 000 рублей, нотариальные и почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу потребителя взыскано: нотариальные расходы в размере 780 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, неустойка в размере 49 525 рублей. При этом финансовый уполномоченный согласился со страховой организацией, у которой в Приморском крае с 2022 года отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а приложенный истцом список СТОА был актуален в 2021 году.

26 июля 2022 года ПАО САК "Энергогарант" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истцу 53 729 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и нстанциии, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при обращении в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением от 17 марта 2022 года истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. Соответственно страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей и агрегатов автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Так, в заявлении в страховую компанию от 17 марта 2022 года, в претензии от 20 июня 2022 года Глебов Г.Г. просил о страховой выплате путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании со страховщика доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Поскольку ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глебова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи