Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-7261/2023[88-7628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Аксенчуку Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Аксенчука Андрея Андреевича

на решение Якутского городского суда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания по перестановке шкафа, им получена производственная травма в виде "данные изъяты". Ввиду неоказания медицинской помощи по месту работы, истец вынужден был добираться до пункта оказания помощи на собственном автомобиле, при заполнении медицинских документов по требованию ответчика травма была указана как бытовая, акт о несчастном случае, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, составлен не был. По факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) проведено расследование, по итогам которого установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, ответчику выдано предписание, по результатам которого составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз " "данные изъяты"", степень тяжести " "данные изъяты"". Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления 6 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ИП ФИО2 в кассационной жалобе, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств причинения вреда, длительности лечения, тяжести травмы, просил принять новое решение.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием в Девятом кассационном суде общей юрисдикции технической возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференции в назначенное судом время. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, суды руководствовались нормами трудового законодательства и исходили из того, что получение работником ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей травмы подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда по форме Н-1, ее причинами явились нарушения со стороны работодателя: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суды в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, приняли решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил его, признав несостоятельным с учетом характера нарушения прав работника, непринятия мер по оказанию медицинской помощи, длительного не составления акта о несчастном случае.

Размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, причиненного производственной травмой ФИО1, является обоснованным и соразмерным как вине причинителя вреда (работодателя), так и степени страданий потерпевшего.

Причиненная травма, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, в судебных актах приведена корректно, в соответствии с медицинскими документами.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, в том числе по доводам о надлежащем прохождении инструктажа по технике безопасности и оповещении о незакрепленной мебели, не имеется, поскольку нормы материального права при определении ее размера применены судами правильно. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не приведены, в рамках расследования несчастного случая также не установлены.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Якутского городского суда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Аксенчука Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи