Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7286/2023[88-7888/2023]

12 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Снегуровой Юлии Константиновны - Ануфриевой Зои Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 18 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Снегурова Ю.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, указав, что срок пропущен в связи с выездом истца за пределы г.Владивостока в период времени с 17 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года и в связи с отсутствием возможности согласования позиции по исковому заявлению со своим представителем, уточнив, что почтовое отправление с решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 года получено 03 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Снегуровой Ю.К. о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказано. Исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 18 января 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока, возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Снегуровой Ю.К. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, считает, что нахождение заявителя за пределами г.Владивостока с 17 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года и отсутствие возможности согласовать позицию с представителем следует признать уважительной причиной пропуска срока, препятствующей своевременной подаче заявления в суд в установленный срок.

От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 04 июля 2022 года в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Снегуровой Ю.К. и автомобиля под управлением ФИО4, который признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания 26 июля 2022 года произвела страховую выплату Снегуровой Ю.К. в размере 53 800 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в ООО "Правовой Титул" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 17 августа 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 84 700 рублей. 26 августа 2022 года в ответ на претензию истца от 25 августа 2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 26 сентября 2022 года финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца от 01 сентября 2022 года вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. Решение вступило в законную силу 10 октября 2022 года и получено Снегуровой Ю.К. 03 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), на основании исследованных по делу доказательств пришли к выводу, что указанный срок пропущен Снегуровой Ю.К. без уважительных причин.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченный от 26 сентября 2022 г. N N Снегуровой Ю.К. отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Указанное решение в силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно части 3 статье 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос N 3, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 г. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней - 10 октября 2022 г, последним днем для обращения в суд являлось 9 ноября 2022 г, с заявлением об оспаривании данного решения Снегурова Ю.К. обратилась 25 ноября 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока, хотя получила решение фин. уполномоченного по почте 3 октября 2022 г.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Снегурова Ю.К. указала на то, что с 17 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. находилась за пределами г. Владивостока, при этом не указывает причину своего отъезда, и не имела возможности согласовать позицию по исковому заявлению со своим представителем.

Между тем, 3 октября 2022 г. Снегурова Ю.К. лично получила решение финансового уполномоченного и в течение 30 дней с названной даты имела возможность оспорить его в суде.

При установленных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходили из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по доводам жалобы судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 18 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Снегуровой Ю.К. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова