Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7362/2023[88-7811/2023]

N 88-/2019

12 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 42 г.Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по делу по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Тулошвили Василию Карамановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Тулошвили В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2021 года по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Тулошвили В.К, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тулошвили В.К. застрахована в ПАО "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 33 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 33 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 42 г.Якутска РС (Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска РС (Я), от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 42 г.Якутска РС (Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска РС (Я), от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2021 года в "адрес" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В извещении о ДТП Тулошвили В.К. свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истцом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 33 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 января 2022 года.

21 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Тулошвили В.К. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Требование направлено ответчику по адресу, который указан в извещении о ДТП, 12 марта 2022 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

Согласно пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что по данному делу страхователем гражданской ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием сведений, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, признал изложенные в нем сведения достоверными, случай признал страховым и определилразмер страхового возмещения. Выплачивая страховое возмещение потерпевшему, страховая компания наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставила и не оспаривала эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для ПАО СК "Росгосстрах", учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 42 г.Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова